О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13475/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела ____________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 2 » июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14,

¶ 7судей ФИО15 и ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела суда первой инстанции 2-1372/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности от 27 марта 2019 года ФИО11, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО6 В.Н. обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 509 000 руб., взыскании расходов на оценку стоимости ремонта - 7 500 руб., указав, что принадлежащая ему квартира по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 906, кв. 195 повреждена в результате залива собственником расположенной выше квартиры.

¶ 13Суд заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего – ФИО3, привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5

¶ 14Уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать с ФИО4, ФИО4, ФИО5 солидарно стоимость восстановительного ремонта - 413 768,17 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 290 руб.

¶ 15Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года, с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 413 768,17 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 096,78 руб., почтовые расходы - 394 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 337,68 руб., всего 427 596,63 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16ФИО6 ФИО13 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение в части взыскания судебных издержек, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 20Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 21Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 22Разрешая спор, суд установил, что квартира ФИО2 повреждена в результате залива из расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчикам. Поскольку доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчики не представили, суд взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 413 768,17 руб.Исходя из того, что истцом заявлен иск о возмещении вреда в сумме 509 000 руб., суд взыскал с ответчиков судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

¶ 23С решением суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

¶ 24С судебными постановлениями в части размера подлежащих взысканию судебных издержек согласиться нельзя.

¶ 25Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суды исходили из первоначальных требований истца о возмещении ущерба в сумме 509 000 руб., в связи с чем сделали вывод о пропорциональном распределении судебных расходов исходя из удовлетворенных требований в сумме 413 768,17 руб.

¶ 26Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

¶ 27Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Приведенное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации судами не учтено.

¶ 29Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО6 В.Н. предъявил иск на сумму сумме 509 000 руб., с учетом результатов назначенной судом оценочной экспертизы исковые требования уменьшил до 413 768,17 руб. (л.д. 100, том 2), указанная сумма взыскана с ответчиков.

¶ 30Суд взыскал в пользу истца издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом не признал, что первоначальные требования истца были явно необоснованными, не сделал вывод о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

¶ 31Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не устранено.

¶ 32При таких обстоятельствах судебные постановления в части распределения судебных издержек не отвечают требованиям законности и обоснованности.

¶ 33Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 34При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенные и разрешить вопрос о распределении судебных издержек в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года, которым оставлено без изменения решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, в части судебных издержек отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 38В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи