О возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО7, ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-206/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО23. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 14В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО23., «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под ее управлением.

¶ 15В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены повреждения, в связи с чем, она понесла убытки.

¶ 16На момент дорожно-транспортного происшествия ее автогражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС».

¶ 17Согласно материалам по делу об административном правонарушении, проведенного административного расследования и постановления Троицкого районного суда <адрес> установлено, что в дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО2 М.3.

¶ 18Ответственность ФИО23. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 19С целью определения размера реального ущерба, она обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт», по результатам заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> составил с учетом износа <данные изъяты> копеек, без учета износа <данные изъяты> копеек.

¶ 20На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

¶ 21Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, издержки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

¶ 23Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-криминалистический центр №» взысканы расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы, оспаривая законность и обоснованность вынесенного судебного акта, ссылается на нарушение норм процессуального права, считает, что судом апелляционной инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении квитанций и кассовых чеков, подтверждающих фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля, полагая, что размер причиненного ущерба необходимо рассчитывать исходя из данных доказательств. Кроме, того выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду ее ненадлежащего извещения о времени и дате рассмотрения дела в суде первой инстанции.

¶ 25Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 26На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 27В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 3., «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1

¶ 31В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены повреждения.

¶ 32Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО XXX №.

¶ 33Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 М.3., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.Ответственность ФИО23. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым выплачено ФИО1 возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 34Согласно заключению ООО «Эксперт», представленному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составила с учетом износа <данные изъяты> копеек, без учета износа <данные изъяты>

¶ 35Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты>.

¶ 36Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований ФИО1, руководствуясь положениями ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11, абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав в ее пользу с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>

¶ 37При этом, суд первой инстанции, определяя сумму ущерба, исходил из разницы между стоимостью расходов на восстановление автомобиля без учета износа, определенного по результатам проведенной судебной экспертизы, и выплаченной страховой компанией суммы в размере <данные изъяты>

¶ 38С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 39С целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-криминалистический центр №».

¶ 40Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-криминалистический центр №», стоимость ремонта транспортного средства «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

¶ 41При этом, суд апелляционной инстанции указал, что у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения ООО «Экспертно-криминалистический центр №», принял его в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42На основании экспертного заключения судом апелляционной инстанции определена сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты> рублей, что составляет разницу между определенным размером восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией <данные изъяты>

¶ 43Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, исходя из измененных исковых требований в суде первой инстанции (л.д. 261 т. 1).

¶ 44При этом, с размером взысканных с ответчика расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции согласился, при этом изменил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО23. в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, <данные изъяты>

¶ 45Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности для представления интересов истца по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ФИО23. в пользу ООО «Экспертно-криминалистический центр №» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

¶ 46Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

¶ 47При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 48Доводы кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции необоснованно не приняты во внимание новые доказательства и не приобщены к материалам дела, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, так как суд апелляционной инстанции действовал в пределах предусмотренных процессуальных полномочий (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49Обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность представления указанных новых доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, стороной истца не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

¶ 50В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 51Как усматривается из дела, представителем истца в суд первой инстанции были поданы уточненные исковые требования, согласно которым сторона истца просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

¶ 52В связи с чем, указание в кассационной жалобе на необходимость взыскания ущерба, исходя из его реального размера, понесенного истцом на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, за вычетом выплаченного страхового возмещения, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, в то время как закон не предусматривает возможность уточнения исковых требований в суде апелляционной инстанции.

¶ 53Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 54Согласно материалам дела, извещение стороны истца подтверждается распиской, в судебном заседании, на котором было принято решение суда принимал участие представитель истца, который и уточнил исковые требования, исходя из которых суд апелляционной инстанции и постановил судебный акт.

¶ 55Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий:

¶ 60Судьи: