О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13477/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 июня 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 февраля 2021 года, гражданское дело № 2.1-1932/2020 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойки в сумме 5 000 руб., штрафа в размере 2 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

¶ 7Требования мотивированы тем, что 06 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (страховщик ПАО «Ингосстрах») и «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 (страховщик ПАО СК «Росгосстрах»). Истец понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Обратившись в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил 11 800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении требований о возмещении стоимости услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. отказано.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Ярославля от 03 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 10На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 14Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (страховщик ПАО «Ингосстрах») и «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 (страховщик ПАО СК «Росгосстрах»).

¶ 15СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 11 800 руб.

¶ 16По обращению заявителя, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты понесенных расходов за услуги аварийного комиссара в размере 8 200 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 1 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. - отказано.

¶ 17Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, ФИО1 просил взыскать в свою пользу понесенные расходы, по оплате услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в связи с обращением в суд. Указав, что в связи с произошедшим ДТП воспользовался услугами аварийного комиссара, понес соответствующие расходы, которые подлежат возмещению страховой компанией.

¶ 18Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 931, п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1.4, п. 3.1, п. 3.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, исходили из, того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих как необходимость несения в данном случае расходов за услуги аварийного комиссара, так и доказательств подтверждающих присутствие аварийного комиссара на месте ДТП и выполнении им каких-либо работ (услуг). Извещение о ДТП между его участниками заполнено без каких-либо разногласий как по поводу определения виновника ДТП, так и по поводу полученных в результате ДТП повреждений транспортных средств.

¶ 19При этом апелляционной инстанцией, отмечено, что стороной истца не представлено объективных и достоверных доказательств предоставления ФИО1 со стороны ООО «ФИО5Ъ» услуг аварийного комиссара, а указывает лишь на ряду с другими доказательствами по делу на представление истцу юридических услуг.

¶ 20В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд отказал в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

¶ 21Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании реальных убытков, состоящих из расходов за услуги аварийного комиссара, судом отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом обсуждения и проверки судов первой и апелляционной инстанций, всем указанным доводам судами дана мотивированная оценка.

¶ 23Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по делу, при этом их не опровергают, о нарушении при рассмотрении дела норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

¶ 24Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 25При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 26Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 27При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 31Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 февраля 2021 года, по делу № 2.1-1932/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО2