О взыскании задолженности по содержанию коттеджного поселка и вывозу твердых бытовых отходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1348/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области, от 05 июля 2018 года и апелляционное определение Калининского районного суда Тверской области от 30 мая 2019 года

¶ 6гражданское дело № 2-784-3/2018 по иску ООО УК «Удача» к ФИО2 о взыскании задолженности по содержанию коттеджного поселка и вывозу твердых бытовых отходов,

¶ 7установил:

¶ 8Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области, от 05 июля 2018 года (в редакции определения мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области, от 14 марта 2019 года об исправлении описок), оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Тверской области от 30 мая 2019 года, приведенные исковые требования ООО УК «Удача» удовлетворены.

¶ 9С ФИО2 в пользу ООО УК «Удача» взыскана задолженность за период с 05 сентября 2016 года по 31 декабря 2017 года по содержанию объектов общего пользования коттеджного поселка в размере 19483 рублей 20 копеек и по вывозу твердых бытовых отходов в размере 2382 рублей 60 копеек, а также государственная пошлина в размере 855 рублей 98 копеек, всего 22721 рубль 78 копеек.

¶ 10В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 октября 2019 года, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела или с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

¶ 11В жалобе указано, что ООО УК «Удача» не является собственником общего имущества коттеджного поселка, вследствие чего истец не вправе был обращаться с соответствующим иском, а потому оснований для взыскания с них задолженности в указанной выше сумме у суда не имелось.

¶ 12Решение общего собрания собственников помещений, вопреки выводам суда, не обязательно для ответчика, который никакого договора с истцом не заключал.

¶ 13При таких обстоятельствах, по утверждению кассатора, оснований для взыскания с него задолженности у суда не имелось.

¶ 14Истцом ООО УК «Удача» принесены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 отказать.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 18Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности того, что ООО УК «Удача» в спорный период предоставляло ФИО2 указанные выше коммунальные услуги, по которым у ответчика образовалась задолженность, исчисленная в соответствии с законно утвержденными тарифами.

¶ 19При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание этих и иных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Соответственно, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 23Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный судобщей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области, от 05 июля 2018 года и апелляционное определение Калининского районного суда Тверской области от 30 мая 2019 года по делу № 2-784-3/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО1

¶ 28Копия верна. Судья: ФИО1