О признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1348/2020

¶ 2(88-3245 /2019)

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0012-01-2019-000687-84

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО2,

¶ 8судей ФИО3, ФИО4,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета

¶ 10(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2136/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1, представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением - комнатой №7, расположенной в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что его сын зарегистрирован в данном жилом помещении с 1999 года. В 2010 году истец расторг брак с матерью ответчика и стал проживать отдельно. Ответчик в квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, семейные отношения с истцом не поддерживает, общее хозяйство не ведет, а отсутствие ответчика в спорной квартире не носит временного характера.

¶ 15Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года исковые требования были удовлетворены, ФИО1 признан утратившим право пользования указанной комнатой со снятием его с регистрационного учета.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 17Истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого при неверной оценке фактических обстоятельств дела, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру коммунального заселения, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 23Указанная квартира относится к государственному жилищному фонду социального использования, и была предоставлена ФИО1 на основании ордера №3174 от 28.03.1980.

¶ 24В финансовый лицевой счет №408010053 включены ФИО1 (истец) и ФИО1 (ответчик), который зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства.

¶ 25Из материалов дела также следует, что брак между ФИО1 и ФИО1 (матерью ответчика) расторгнут на основании решения и.о. мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 02.11.2010.

¶ 26Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ФИО1 в иске, суд апелляционной инстанции правильно применил и истолковал нормы жилищного законодательства, а именно положения статей 1, 71, 83, 69 ЖК РФ, использовал разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14.

¶ 27Оценка доказательств произведена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении обязанностей по доказыванию.

¶ 28Установив, что ФИО1 был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства в несовершеннолетнем возрасте по соглашению своих родителей, и был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, выехал из спорной квартиры совместно с матерью, что было связано со сложившимися между родителями конфликтными отношениями, а доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика ФИО1 от своих жилищных прав в отношении спорного жилого помещения и выезда из жилого помещения для постоянного проживания в другое место жительства, истцом не представлено, суд обоснованно отказал в иске о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

¶ 29Доводы о несогласии с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

¶ 30В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи