О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик) Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 января 2022 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6

¶ 7судей ФИО8, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инчкейп Холдинг» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1600/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Инчкейп Холдинг» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ», государственный номер О 4470Т 777, под управлением ФИО1 Автомобиль застрахован и имеет полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ No 1000134693 от ДД.ММ.ГГГГ, где страховщиком является ООО «Зетта Страхование». Учитывая, что произошел страховой случай, ФИО9 обратился в страховое общество с сообщением о наступлении страхового случая, заявление № У-991-02095597/20/1, которое было удовлетворено страховым обществом и принято решение о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт в ООО «Инчкейп Холдинг» (направление № У-991-02095597/20/1 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «БМВ», государственный номер О 447 ОТ 777 сдал, а ответчик ООО «Инчкейп Холдинг» принял автомобиль с целью проведения восстановительных (ремонтных) работ. В ходе осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выявлен ряд очевидных недостатков по качеству проведенных работ и не только, в связи с чем в письменном виде были подготовлены замечания/вопросы к исполнителю ООО «Инчкейп Холдинг» на предмет некачественно выполненных работ. Согласно выводам из акта экспертного исследования № З-э/20 от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля «БМВ», государственный номер О 4470Т 777 имеются недостатки восстановительного ремонта, установлен факт, окрашивания левого порога в проеме задней двери автомобиля. Согласно экспертному консультативному заключению от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата товарной стоимости в результате некачественных работ в размере 53219 рублей, а также экспертами дана оценка качества работ исполнителя. Учитывая, что права истца, как потребителя были нарушены, ФИО9 просил суд устранить недостатки некачественного ремонта, взыскать неустойку в размере 505071 рубль 46 копеек, расходы по оценке 25000 рублей, транспортные расходы 15966 рублей 21 копейки, моральный вред 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, пени в размере 3 % по день исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков.

¶ 13Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14ФИО9 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ», государственный номер О 4470Т 777, под управлением ФИО1 Автомобиль застрахован и имеет полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ No 1000134693 от ДД.ММ.ГГГГ, где страховщиком является ООО «Зетта Страхование».

¶ 19Учитывая, что произошел страховой случай, ФИО9 обратился в страховое общество с сообщением о наступлении страхового случая, заявление № У-991-02095597/20/1, которое было удовлетворено страховым обществом и принято решение о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт в ООО «Инчкейп Холдинг». Согласно акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «БМВ», государственный номер О 447 ОТ 777 сдал, а ответчик ООО «Инчкейп Холдинг» принял автомобиль с целью проведения восстановительных (ремонтных) работ. Стоимость восстановительных работ ответчиком была рассчитана и составила 505 071 рублей 46 копеек. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был готов к выдаче, по согласованию сторон, выдача автомобиля была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выявлен ряд очевидных недостатков по качеству проведенных работ и не только, в связи с чем в письменном виде были подготовлены замечания/вопросы к исполнителю ООО «Инчкейп Холдинг» на предмет некачественно выполненных работ.

¶ 20По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с ремонтных работ принят не был ввиду очевидных недостатков. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не отрицал наличие недостатков.

¶ 21Согласно выводам из акта экспертного исследования № З-э/20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, у автомобиля «БМВ», государственный номер О 4470Т 777 имеются недостатки восстановительного ремонта, установлен факт окрашивания левого порога в проеме задней двери автомобиля. Согласно экспертному консультативному заключению от ДД.ММ.ГГГГ установлена УТС в результате некачественных работ в размере 53219 рублей, а также экспертами дана оценка качества работ исполнителя.

¶ 22Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что представителю истца предлагалось произвести замену ненадлежащего ответчика по правилам ст. 41 ГПК РФ, однако согласия представителя истца на замену ответчика не получено и учитывая указанные выше обстоятельства дела, в частности выявления недостатков проведенного ремонта, суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

¶ 23С указанным выводом согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, полагая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

¶ 24При этом суд апелляционной инстанции отклонил, как основанные на ошибочном толковании закона доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ статья 313 ГК РФ изложена в новой редакции, пунктом 6 которой установлено, что если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющегося денежным, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника, т.к. в данном случае обязанность страховщика являлась денежной и заключалась в выплате страхового возмещения.

¶ 25Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 26Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 27Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 28Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся ответственности за причиненный имущественный вред, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 29Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 30При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 31Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи