Об освобождении имущества от ареста

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13482/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0015-01-2018-001616-63

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 4 » июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО21,

¶ 7судей ФИО22 и ФИО23

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО11, ФИО12 об освобождении имущества от ареста (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-65/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, выслушав объяснения представителя ФИО8 по доверенности ФИО4, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к ФИО13, ФИО14, ФИО15 об освобождении имущества от ареста, указав, что по договору купли-продажи от 17 сентября 2013 года приобрел у ФИО8 земельный участок общей площадью 18 203 кв. м с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства по адресу: <адрес> и находящийся на земельном участке нежилой дом общей площадью 36 кв. м. Право собственности ФИО1 на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

¶ 1312 апреля 2016 года ФИО1 по декларации об объекте недвижимости зарегистрировал право собственности на нежилое здание общей площадью 150 кв. м, созданное в 2015 году, расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

¶ 14Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 января 2015 года по ходатайству следователя наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1: на земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером № и запрещено собственнику распоряжаться данным имуществом.

¶ 15Приговором Моршанского районного суда от 5 апреля 2018 года земельный участок площадью 18 203 кв. м с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, конфискован и обращен в доход государства.

¶ 16Поскольку на момент наложения ареста дом площадью 36 кв. м не существовал, а принятые обеспечительные меры не позволяют истцу в полной мере завершить процедуру ликвидации объекта недвижимости в виде снятия дома площадью 36 кв. м с кадастрового учета и исключении записи о праве собственности, ФИО1 не является должником по какому-либо делу, к нему не было предъявлено требований относительно указанного дома, согласно приговору Моршанского районного суда предметом взятки являлся только земельный участок, при наличии ареста на объект недвижимости невозможно снять дом с кадастрового учета. Истец несет налоговое бремя, так как объект недвижимости зарегистрирован на его имя.

¶ 17Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2019 г. освобождено от ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 января 2015 года и протоколом о наложении ареста на имущество от 30 января 2015 года ФИО16, имущество: нежилое здание общей площадью 36 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 сентября 2019 года решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2019 года отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

¶ 19ФИО1 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанций норм материального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 23Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 24В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

¶ 26Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

¶ 27Судом установлено, что 17 сентября 2013 года между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 18 203 кв. м с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения с назначением - для ведения садоводства находящегося на земельном участке нежилого дома общей площадью 36 кв. м по адресу: <адрес>

¶ 28Право собственности на объект недвижимости - нежилое здание площадью 36 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1

¶ 2912 апреля 2016 года ФИО1 по декларации об объекте недвижимости зарегистрировал право собственности на нежилое здание, общей площадью 150 кв. м, созданное в 2015 году, расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

¶ 30Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 января 2015 года по уголовному делу по обвинению ФИО5 в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, разрешено наложить арест в порядке части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на имущество, принадлежащее ФИО1: земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером № с запретом собственнику распоряжаться данным имуществом.

¶ 3130 января 2015 г. ФИО17 наложен арест на имущество: земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером № с запретом собственнику распоряжаться данным имуществом. Имущество, на которое наложен арест, передано на хранение собственнику ФИО1

¶ 32Приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2018 года в отношении ФИО5 земельный участок площадью 18 203 кв. м с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, зарегистрированный на имя ФИО1, конфискован и обращен в доход государства как являющийся предметом взятки.

¶ 33Приговором суда установлено, что ФИО18 ФИО6 потребовала от ФИО8, возглавлявшего общество с ограниченной ответственностью «ФИО19», состоящего на налоговом учете в ФИО20, за содействие в непроведении выездной налоговой проверки, а в случае начала ее проведения - за содействие в ее прекращении, передать в ее распоряжение земельный участок площадью 18 203 кв. м с кадастровым номером №, оформив право собственности на этот участок на своего родственника - ФИО1 17 сентября 2013 г. ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписали договор купли-продажи недвижимости. По состоянию на 8 декабря 2016 г. указанный земельный участок огорожен забором, на территории участка расположен жилой дом площадью 162,2 кв. м, кирпичный гараж, деревянная беседка.

¶ 34Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2019 г. ФИО8 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о признании сделки недействительной по основаниям безденежности и применении последствий недействительности сделки.

¶ 35Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 сентября 2019 г. решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2019 г. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как судебная коллегия пришла к выводу, что интересы сторон не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон.

¶ 36Удовлетворяя исковые требования, Моршанский районный суд Тамбовской области исходил из того обстоятельства, что нежилого здания площадью 36 кв. м с кадастровым номером № не существует.

¶ 37Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста, поскольку требования истца сводятся к исключению объекта – нежилого здания площадью 36 кв. м с кадастровым номером № из Единого государственного реестра недвижимости, а истец избрал ненадлежащий способ защиты.

¶ 38Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 39Как предусмотрено частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

¶ 40Как следует из материалов дела, истец предъявил требование о снятии ареста со ссылкой на положения статьи 119 Федерального закона Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснения, содержащиеся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», однако указанная правовая норма и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касаются наложения ареста на имущество в рамках гражданских дел. В данном случае арест наложен следственными органами в порядке части 3 статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, поэтому иск ФИО1 об освобождении такого имущества от ареста не мог быть удовлетворен в рамках заявленного иска.

¶ 41Доводы кассационной жалобы, что правовая квалификация сложившихся правоотношений принадлежит суду, поэтому суд апелляционной инстанции мог при отмене решения суда направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, неправомерны.

¶ 42В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

¶ 43Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 44Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).

¶ 45При этом статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено при отмене решения суда судом апелляционной инстанции направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 46Ссылка в кассационной жалобе на иные споры между ФИО1 и ФИО8 к предмету настоящего иска не относятся.

¶ 47Таким образом, оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 48В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 49Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи