О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13483/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 июня 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-904/2020 по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Сибикиной ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 8по кассационной жалобе Сибикиной ФИО4 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 января 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Сибикиной (до брака Морозовой) Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № 12/8150/000Т2/400720 от 25 декабря 2012 года в размере сумме 272 093 руб. 36 коп., из которых: сумма основного долга 155 917 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитными средствами 116 175 руб. 69 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 920 руб. 93 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № 12/8150/000Т2/400720, согласно которого банк выдал ответчику кредит в размере 171 635 руб., сроком на 60 месяцев, под 30% годовых. ФИО4 надлежащим образом кредитные обязательства не исполняла, в связи, с чем у нее образовалась задолженность за период с 27 февраля 2013 года по 03 июля 2020 года в размере 272 093 руб. 36 коп., из которой: 155 917 руб. 67 коп. сумма основного долга, сумма процентов 116 175 руб. 69 коп. Учитывая, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, истец просил удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 января 2021 года, исковые требований ПАО «Восточный экспресс банк» к Морозовой ФИО5 удовлетворены частично. С Морозовой ФИО5 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 32 894 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 186 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе Сибикина ФИО4 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 25 декабря 2012 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО4 заключён кредитный договор №X2/400720 на сумму 171 635 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 30 % годовых.

¶ 21Согласно условиям кредитного договора, графика платежей являющемся приложением к договору, ежемесячный платеж по кредиту составляет 6 583 руб. 81 коп., дата погашения кредита 25 декабря 2017 года. При этом, минимальная сумма для частичного досрочного погашения кредита устанавливается в размере 100 % от ежемесячного платежа, но не менее 5 000 руб.

¶ 22Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в определенном договором размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

¶ 23Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО4 по кредитному договору по состоянию на 03 июля 2020 года составляет 272 093 руб. 36 коп., из которой: 155 917 руб. 67 коп. сумма основного долга, сумма процентов 116 175 руб. 69 коп.

¶ 24Как следует из материалов дела, ФИО4 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, последний платеж осуществлен 28 ноября 2013 года.

¶ 2507 ноября 2014 года мировым судьей по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору в размере 193 742 руб. 02 коп., разрешен вопрос по госпошлине.

¶ 26Определением мирового судьи от 25 ноября 2014 года по заявлению ФИО4 указанный судебный приказ отменен, до обращения Банка в суд с настоящим требованием образовавшаяся задолженность не погашена.

¶ 27В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

¶ 28Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 309, 809, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, ответчик, в нарушение условий договора, возврат кредита и уплату процентов должным образом не производила, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка частично. При этом, рассмотрев заявление ФИО4 о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, срока кредитных обязательств, пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей, сроки по которым наступили до 26 июля 2017 года (с учетом определенного сторонами графика погашения задолженности), истцом пропущен.

¶ 29Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в принятых решениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 30Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 31Учитывая график платежей, установленный при заключении кредитного договора, с учетом времени обращения в суд, срока кредитных обязательств, судом обоснованно определена к взысканию задолженность за период с 26 июля 2017 года по 25 декабря 2017 года.

¶ 32Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

¶ 33Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 34Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 35Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сибикиной ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи