О возврате суммы неосновательного обогащения (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 03.06.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2. судей ФИО9 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мюллер + Партнер РУС» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2020.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Мюллер + Партнер РУС» - ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8истец ООО «Мюллер + Партнер РУС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 527.524 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 684 руб. 86 коп.

¶ 9Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 10исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мюллер+Партнер РУС» удовлетворить.

¶ 11Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мюллер+Партнер РУС» (ОГРН 1145044003060, ИНН 5044092022) неосновательное обогащение 527 524 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 684 руб. 86 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате госпошлины в размере 9 412 (девять тысяч четыреста двенадцать) рублей 08 копеек.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 13апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО6, подписанную и поданную адвокатом ФИО8 по ордеру, на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения

¶ 14В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное.

¶ 15В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

¶ 16Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

¶ 21Таким образом, учитывая, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба заявителя не была рассмотрена по существу, второй кассационный суд не вправе проверять законность судебного постановления суда первой инстанции.

¶ 22Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу ФИО1, поданной от ее имени ФИО8, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч.2, ч.3 ст. 320, ч. 3 ст. 322, п. 4 ст. 328, ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что апелляционная жалоба, поданная от имени ФИО1 подана ФИО7, в отсутствие полномочий на подачу апелляционной жалобы.

¶ 23С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку, как следует из материалов дела, кассационная жалоба подписана и подана адвокатом ФИО8 на основании ордера.

¶ 24Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

¶ 25Таким образом, полномочия адвоката на подписание и подачу апелляционной жалобы подтверждаются доверенностью, в которой должно содержаться указание на соответствующее полномочие. Поэтому, учитывая, что к апелляционной жалобе не была приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подписание и подачу апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции имелись основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что аналогичное процессуальное последствие предусмотрено положениями п.6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, что указывает на возможность применения их к рассматриваемой ситуации, исходя из нормы ч.4 ст. 1 ГПК РФ.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба в том случае, если она не подписана лицом ее подающим или представителем без соответствующих полномочий, а поскольку этого сделано не было, постольку оставление без рассмотрение не основано на нормах процессуального права, обоснованными признаны быть не могут. Как следует из материалов дела, адвокат ФИО8 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако, доверенность, содержащую указание на его полномочия подписать и подать апелляционную жалобу, суду апелляционной инстанции не представил. Также доверенность на подачу апелляционной жалобы не приложена и к кассационной жалобе. Тем самым нет оснований полагать, что не оставление апелляционной жалобы без движения судом при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы создало заявителю препятствия к реализации процессуальных прав.

¶ 27При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы жалобы сводятся к отличному от суда истолкованию норм процессуального права, послуживших правовыми основаниями применительно к установленным фактическим обстоятельствам подачи апелляционной жалобы, для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, с которым по вышеизложенным основаниям судебная коллегия согласиться не может. Кроме того, оставление кассационной жалобы без рассмотрения по существу не исключает повторной ее подачи при соблюдении норм процессуального права, предъявляемых к ее содержанию и порядку подачи.

¶ 28Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33судьи: