О взыскании ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13485/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44RS0001-01-2017-003540-79

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 4 » июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО43,

¶ 7судей ФИО44 и ФИО45

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к муниципальному казенному учреждению г. Костромы «ФИО7», муниципальному казенному учреждению г. Костромы «ФИО8» о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-83/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июня 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО44, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО5 обратилась с иском к муниципальному казенному учреждению г. Костромы «ФИО10» (далее – МКУ г. Костромы «ФИО11»), обществу с ограниченной ответственностью «ФИО12» (далее – ООО «ФИО13») о взыскании ущерба, указав, что 28 сентября 2016 г. при движении на автомобиле ФИО14 в районе <адрес> в <адрес> совершила наезд на крышку люка, находящегося на ее полосе движения, что привело к повреждению автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению составляет 270 855,45 руб. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в день приобретения автомобиля, договор страхования заключен не был. Строительством колодца, который стал причиной дорожно-транспортного происшествия, занималось ООО «ФИО15», колодец находился на его балансе. Истица полагала, что причиной ущерба явилось ненадлежащее исполнение МКУ г. Костромы «ФИО16» обязанности по содержанию и эксплуатации автомобильных дорог и ненадлежащее исполнение ООО «ФИО17» обязанности по содержанию колодца.

¶ 13ООО «ФИО18» прекратило деятельность 10 февраля 2016 года.

¶ 14В ходе рассмотрения дела суд произвел замену ООО «ФИО19» на муниципальное казенное предприятие г. Костромы «ФИО20» (далее – МКП г. Костромы «ФИО21»).

¶ 15С учетом уточнения требований истица просила в связи с реализацией автомобиля взыскать с надлежащего ответчика разницу между стоимостью автомобиля Renault Megane до и после дорожно-транспортного происшествия в размере 220 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения - 15 000 руб.

¶ 16Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 17Третье лицо – ФИО22 подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

¶ 18Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 22Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 23Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 24Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства, в частности, заключение комплексной автотехнической и строительно-технической экспертизы № от 14 января 2019 года, и пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, вызвавшего повреждения автомобиля ФИО5, являются характерные дефекты дорожного покрытия проезжей части, возникшие в результате некачественного восстановления проезжей части после выполнения земляных работ по устройству подземного сооружения водопроводной камеры при прокладке водопровода и канализации во время строительства многоквартирных жилых домов застройщиком ООО «ФИО23». Техническое состояние водопроводной камеры не соответствует проектной документации, техническим условиям, выданным МУП г. Костромы «ФИО24», водопроводная камера по назначению не эксплуатировалась, подключение камеры к сети водоснабжения и водоотведения не осуществлено.

¶ 25Суд пришел к выводу, что водопроводная камера находится в ненадлежащем техническом состоянии, не имеет собственника, на балансе МУП г. Костромы «ФИО25» не состоит, так как построенные ООО «ФИО26» внутриплощадочные и уличные сети водопровода и канализации в нарушение технических условий, выданных МУП г. Костромы «ФИО27» № от 2 июля 2012 года, в муниципальную собственность не переданы, исполнительная документация на указанные сети в МУП г. Костромы «ФИО28» не представлена, границы ответственности не согласованы.

¶ 26С учетом указанных обстоятельств суд отказал в иске к МУП г. Костромы «ФИО29».

¶ 27Разрешая требования, заявленные к МКУ города Костромы «ФИО30», суд исходил из пункта 21 статьи 15 решения ФИО31 от 25 апреля 2013 года № 60 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Костромы», в соответствии с которым провалы, просадки, разрушения дорожного покрытия проезжей части автомобильных дорог, тротуаров, появившиеся в результате проведения земляных работ, устраняются организациями, получившими разрешение на производство земляных работ, в трехдневный срок в течение действия гарантийного срока эксплуатации дорожного покрытия, но не менее трех лет после проведения земляных работ.Суд установил, что договор на восстановление асфальтобетонного покрытия после раскопа проезжей части на участке <адрес> между МКУ города Костромы «ФИО32» и исполнителем работ не заключался, восстановление асфальтобетонного покрытия после строительств водопроводной камеры МКУ г. Костромы «ФИО33» не производило.

¶ 28Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, а такой договор застройщиком водопроводной камеры с МКУ г. Костромы «ФИО34» не заключался, суд отказал в иске к МКУ г. Костромы «ФИО35».

¶ 29Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 30Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о неверном выводе судебных инстанций об освобождении от ответственности МУП г. Костромы «ФИО36», на обслуживании которого находится линия водопровода Д=400-500 мм, проходящая по <адрес> – <адрес>, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отвергнуты.

¶ 32Как предусмотрено частью 5 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

¶ 33Доказательств подписания передаточного акта в отношении водопроводной камеры между ФИО37 и МУП г. Костромы «ФИО38» не представлено.

¶ 34Утверждение в кассационной жалобе, что водопроводная камера не является объектом муниципальной собственности, не принята на баланс органом местного самоуправления, не состоятельно.

¶ 35Как правильно указано в оспариваемых судебных постановлениях, в силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

¶ 36Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

¶ 37По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

¶ 38Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа (подпункт 3); организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (подпункт 4); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 5).

¶ 39В силу приведенных норм права органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия по устройству, содержанию и надлежащей эксплуатации системы сетей и сооружений водоотведения, в том числе бесхозяйных, по принятию в муниципальную собственность объектов на бесхозяйственные системы водоотведения и передаче их на обслуживание соответствующей организации. ФИО46 не подавала органу, осуществляющему государственную регистрацию права на недвижимое имущество, заявление о принятии на учет водопроводной камеры как бесхозяйственного недвижимого имущества и не осуществило дальнейших действий, предусмотренных статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 40Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ФИО5 ущерб на МКУ г. Костромы «ФИО40» и МУП г. Костромы «ФИО41» соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июня 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО42 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи