Об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13485/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1118/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО2 и её представителя – адвоката ФИО7, настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 – на ФИО2, ФИО9 К.В. и ФИО4 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> передачей ФИО1 комплекта ключей от входной двери квартиры. Определён порядок пользования жилыми помещениями, расположенными в этой квартире – в пользование ФИО1 предоставлена в пользование жилая комната, площадью 10.2 кв.м. (помещение №); ФИО2, ФИО9 К.В. и ФИО4 предоставлены в пользование жилые комнаты, площадью 12.2 кв.м. и 16.7 кв.м. (помещения № и №). Места общего пользования: коридор (помещение №), кухня (помещение №), шкаф (помещение №), ванная (помещение №) и туалет (помещение №) оставлены в общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО9 К.В. и ФИО4

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2, ФИО9 К.В. и ФИО4 просят отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом, собственниками жилого помещения – трёхкомнатной квартиры, общей площадью 65.2 кв.м., жилой площадью 39.1 кв.м., состоящей из 3-х изолированных комнат, площадью 12.2 кв.м., 10.2 кв.м., 16.7 кв.м., коридора, шкафа, кухни, туалета и ванной, расположенного по адресу: <адрес>, являлись ФИО1 (принадлежит 1/6 доли), ФИО2 (принадлежало 2/3 доли) и её дочь ФИО9 К.В. (принадлежит 1/6 доля). По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 безвозмездно передала в собственность брату ФИО4 4/12 долей и дочери ФИО9 К.В. – 1/12 долю.

¶ 16Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 209, 288, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о необходимости выделении в пользование ФИО1 комнаты №, площадью 10.2 кв.м., а ответчикам – остальные изолированные комнаты.

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 18Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 19Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО2, ФИО9 К.В. и ФИО4 занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 20Так, в силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

¶ 21В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 22Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

¶ 23При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

¶ 24В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

¶ 25По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

¶ 26В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 27Приведённые требования закона судами соблюдены, принимая решение, суды, тщательно исследовав в совокупности представленные в деле доказательства, пришли к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования являются обоснованными. При этом суды учли, что все собственники квартиры имеют право проживания в иных жилых помещения, кроме спорной квартиры; доказательства наличия приоритетного права ответчиков в отношении пользования жилым помещением по сравнению с истцом, не представлены.

¶ 28Несогласие ФИО2, ФИО9 К.В. и ФИО4 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 29Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Вопреки доводам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Спор разрешён судом по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах заявленных требований. Доказательства невозможности проживания в одной квартире с ФИО1 ввиду наличия у него предполагаемых заболеваний, ответчиками не представлены.

¶ 31Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 32Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

¶ 33На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий:

¶ 38Судьи: