О признании права собственности на земельный участок и жилой дом, признании сделки купли-продажи земельного участка и строений состоявшейся

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4

¶ 3Дело № 88-13487/2021

¶ 4№ 2-14/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 июля 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Мичуринского городского суда от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г. Мичуринска о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, признании сделки купли-продажи земельного участка и строений состоявшейся, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка незаключенными,

¶ 8установил:

¶ 9Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.12.2015 года требования ФИО1 были удовлетворены.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.07.2016 года указанное решение отменено, дело направлено на совместное рассмотрение в суд первой инстанции с делом по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на жилой дом.

¶ 11Решением суда первой инстанции от 29.06.2017 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04.10.2017 года решение суда от 29.06.2017г. в части отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2, в части первоначального иска ФИО1 также отменено с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, где был вновь заявлен встречный иск ФИО2, изменены требования ФИО1, привлечена администрация г. Мичуринска в качестве соответчика.

¶ 13Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.04.2019 года и дополнительным решением от 14.05.2019г. в иске ФИО1 отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворены, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка признан незаключенным, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в качестве неосновательного обогащения 2 000 000 рублей.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.09.2019 года и дополнительным апелляционным определением от 28.10.2019г. решение суда первой инстанции от 17.04.2019г. и дополнительное решение суда от 14.05.2019г. отменены, принято новое решение об удовлетворении иска ФИО1, об отказе в удовлетворении иска ФИО2

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.09.2019г. и дополнительное апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 28.10.2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 1631 августа 2020 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке судебных расходов с проигравшей дело стороны ответчика ФИО2, ФИО6, состоящих из расходов на представителя в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 150 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы, транспортные расходы на бензин на поездку в г. Москва в размере 3500 рублей.

¶ 17Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29.09.2020 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, взысканы в солидарном порядке с ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате помощи представителей в размере 140 000 рублей, по госпошлине в размере 150 рублей, с ФИО2 расходы по госпошлине в размере 1050 рублей, в остальной части отказано.

¶ 18Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 16 декабря 2020 года определение суда первой инстанции от 29 сентября 2020 года отменено, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения по существу.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм гражданского процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 20В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 21В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

¶ 22Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 декабря 2020 года определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 сентября 2020 года отменено с разрешением вопроса по существу, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы в части обжалования отмененного определения без рассмотрения по существу.

¶ 23Проверив законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 декабря 2020 года.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Такие нарушения были допущены при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов апелляционным судом.

¶ 26Отменяя определение суда первой инстанции, разрешившего вопрос о судебных расходах по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частыми 1 и 2 статьи 103.1, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»", указал на то, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подано за пределами соответствующего трехмесячного процессуального срока, который следует исчислять с даты начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции 01.10.2019г., ходатайство о восстановлении срока не заявлено, пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления о распределении судебных расходов без рассмотрения по существу.

¶ 27С данным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду неправильного толкования и применения норм процессуального права.

¶ 28В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

¶ 29Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

¶ 31В соответствии с пунктом 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

¶ 32Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2020 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для подачи заявления о взыскании судебных расходов следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

¶ 33Поскольку из материалов дела следует, что апелляционное определение от 27.09.2019г. и дополнительное апелляционное определение от 28.10.2019 года, постановленные по данному спору являлись предметом проверки в кассационном порядке и завершилась вынесением определения судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года, вопрос о возмещении судебных расходов по делу, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен ФИО1 путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев, начиная со 2 июня 2020 года по 2 сентября 2020 года, следовательно обращение с заявлением 31 августа 2020 года последовало в пределах установленного законом срока.

¶ 34Неверное исчисление судом апелляционной инстанции срока на подачу заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов повлекло необоснованное оставление заявления без рассмотрения по существу, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешался, проверка законности определения суда первой инстанции по существу разрешенных требований не осуществлена судом апелляционной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 327.1 ГПК РФ.

¶ 35Поскольку судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта, апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 декабря 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 36При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и произвести проверку законности определения суда первой инстанции от 29 сентября 2020 года по частным жалобам ФИО1 и ФИО6 по существу распределения судебных расходов.

¶ 37На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39кассационную жалобу ФИО1 в части обжалования определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 сентября 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.

¶ 40Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 декабря 2020 года отменить.

¶ 41Дело с заявлением ФИО1 о возмещении судебных расходов направить на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.

¶ 42Судья: ФИО5