О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13489/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела ____________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 2 » июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО21,

¶ 7судей ФИО22 и ФИО23

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1129/2019)

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» по доверенности от 13 августа 2019 года ФИО5, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Акционерный коммерческий банк «ФИО17» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «ФИО18») обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 июня 2017 года и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 92, кв. 408, указав, что 27 июня 2017 года ФИО2 (заемщик) заключила с АКБ «ФИО19» кредитный договор на сумму 24 000 000 руб. на срок до 26 июня 2027 года для капитального ремонта квартиры. Обязательство заемщика по кредитному договору обеспечены договором залога указанной квартиры от 27 июня 2017 г. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность в размере 34 838 066,69 рублей, из которых: 23 661 287, 05 руб. - основной долг, 9 339 567,87 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 26 декабря 2017 г. по 23 января 2019 г., 899 481,65 руб. - неустойка, начисленная на сумму основного долга, за период с 26 января 2018 г. по 23 января 2019 г., 937 730,12 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты, за период с 26 января 2018 г. по 23 января 2019 г., и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 143,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 92, кв. 408, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 32 640 800 руб.

¶ 13По договору купли-продажи закладной от 5 марта 2019 года, заключенному АКБ «ФИО20» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 5 марта 2019 года, право требования банка к ФИО2 перешло к ФИО1, в связи с чем определением суда произведена замена истца на индивидуального предпринимателя ФИО6

¶ 14Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 27 июня 2017 г. в размере 34 838 066,69 руб., из которых: 23 661 287,05 руб. - просроченный основной долг, 9 339 567,87 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченного основного долга, за период с 26 декабря 2017 г. по 23 января 2019 г., 899 481,65 руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг, за период с 26 января 2018 г. по 23 января 2019 г., 937 730,12 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты, за период с 26 января 2018 г. по 23 января 2019 г.

¶ 15Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 27 июня 2017 г. - квартиру общей площадью 143,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 92, кв. 408 путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 32 640 800 руб. с уплатой ФИО1 из стоимости реализованного имущества задолженности по кредитному договору от 27 июня 2017 г.

¶ 16С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 66 000 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года изменено в части размера взысканной с ФИО2 задолженности и суммы начальной продажной цены предмета залога; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 26 июня 2017 г. в размере 29 887 934,33 руб., начальная продажная цена квартиры установлена в размере 40 824 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 18Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 года произведена замена взыскателя ФИО6 на общество с ограниченной ответственностью «ФИО12» (далее – ООО «ФИО13») в связи с заключением между указанными лицами 6 декабря 2019 года договора купли-продажи закладной, по которому право требования к ФИО2 перешло к «ФИО14».

¶ 19Общество с ограниченной ответственностью «ФИО15» подало кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить в части начальной продажной цены квартиры и оставить в силе решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 23Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 24Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 25В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

¶ 26Разрешая спор, суд установил, что ФИО2 ненадлежаще исполняла обязанности по кредитному договору от 27 июня 2017 года, в связи с чем образовалась задолженность в указанной банком сумме. Поскольку доказательств исполнения договора ответчица не представила, суд взыскал в пользу правопреемника банка задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенную в обеспечение обязательств по кредитному договору квартиру путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену квартиры в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры от 23 июня 2017 г. в сумме 32 640 800 руб.

¶ 27Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканной суммы задолженности и начальной продажной цены квартиры, признав, что в соответствии с пунктом 1.5.3. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом при наличии просрочки возврата суммы кредита и оплаты процентов (40 %) является одновременно платой за пользование кредитными денежными средствами в установленном кредитным договором размере - 19 % и мерой ответственности (неустойкой) в размере 21 %.

¶ 28Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 40 % годовых, включающих неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга и оплаты процентов, требования о взыскании дополнительной неустойки за неисполнение договора в части возврата кредита и погашения процентов удовлетворению не подлежат.

¶ 29При исследовании вопроса о начальной продажной цене квартиры суд апелляционной инстанции оценил представленные ответчицей и ФИО1 в суд апелляционной инстанции отчеты о рыночной стоимости спорной квартиры от 6 ноября 2019 г., составленный индивидуальным предпринимателем ФИО7, и от 22 ноября 2019 года, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО8, и пришел к выводу, что представленный ответчицей отчет наиболее правильно отражает рыночную стоимость квартиры, в связи с чем установил начальную продажную цену квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры - 51 030 000 руб., что составляет 40 824 000 руб.

¶ 30Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, мотивированы, соответствуют действующему законодательству.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры при наличии двух отчетов о стоимости с разными результатами оценки квартиры, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку ходатайства о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли. В апелляционном определении указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции исходил из отчета о стоимости квартиры, представленного ответчицей, и не согласился с отчетом, представленным ФИО1

¶ 32Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО16» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи