О взыскании расходов на восстановительный ремонт дома, подключение помещения к централизованной системе водоснабжения и водоотведение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1349/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года (в редакции определения от 08 августа 2019 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года

¶ 6гражданское дело № 2-677/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на восстановительный ремонт дома, подключение помещения к централизованной системе водоснабжения и водоотведение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года, ФИО2 отказано в иске к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта дома, подключении помещения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 916 апреля 2018 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении ему понесенных в связи с рассмотрением указанного спора расходов на оплату услуг представителей в размере 100000 рублей и на оформление доверенности на представителей в размере 3400 рублей.

¶ 10Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года (в редакции определения от 08 августа 2019 года об исправлении описки), с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы за оформление доверенностей в размере 3400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, а всего 83400 рублей.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года определение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов на оформление доверенностей отменено, во взыскании с истца в пользу ответчика 3400 рублей отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 октября 2019 года, ФИО2 просит отменить судебные акты, принятые по заявлению ФИО3 о возмещении судебных расходов и с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 13В жалобе ФИО2, вновь ссылаясь на обстоятельства, ранее приводимые им в письменных возражениях на заявление о возмещении судебных расходов и в частной жалобе, утверждает, что факт и размер судебных расходов, о возмещении которых просил ФИО3, надлежащим образом не подтверждены

¶ 14Указано также, что размер присужденных заявителю расходов на представителя чрезвычайно завышен, не соответствует объему выполненной представителем работы и обычно применяемым расценкам на оказание юридических услуг.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Верно руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не войдя в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридической помощи, понесенные ФИО3 по настоящему гражданскому делу, надлежащим образом подтверждены и подлежат частичному возмещению с учетом результата разрешения спора, сложности дела и объема юридической помощи, фактически оказанной ответчику его представителем.

¶ 19Несогласие кассатора с результатами такой оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 20Содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях и оспариваемые заявителем суждения о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя соответствует упомянутому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованию разумности, относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда.

¶ 21Несогласие стороны с такими выводами также не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Вопреки позиции ФИО2, всем его доводам, приводимым в возражениях на заявление о возмещении судебных расходов и в частной жалобе, суд второй инстанции дал надлежащую правовую оценку по правилам пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года (в редакции определения от 08 августа 2019 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года по делу № 2-677/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО1

¶ 28Копия верна. Судья: ФИО1