Суд: Второй кассационный суд общей юрисдикции
Дело №: 88-1349/2021 · материал 8Г-30098/2020
Дата: 21 января 2021 г.
Исход: Оставлено без изменения
Позиция: шаблонный акт

О взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки (дело № 2-104/20)

Нижестоящие суды

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 15.01.2020г. производство по делу по иску ФИО26 к ФИО27 об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 15.01.2020г. исковые требования ФИО26 удовлетворены.

Итог в кассации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.08.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО26 Руфимовича - без удовлетворения.

Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО19

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО20 (докладчик), ФИО21, ФИО22

¶ 3Дело № 88-28248/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 января 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО23

¶ 8судей ФИО24, ФИО25

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО26 к ФИО27, ФИО27 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки (дело № 2-104/20)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО26 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского городского суда от 26.08.2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО23

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО26 обратился с иском к ответчикам ФИО27, ФИО27, ФИО27, в котором просил взыскать с сумму займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018г. по 26.09.2019г. в размере 777 500 рублей, неустойку за период с 01.04.2019г. по 01.06.2019г. в размере 930 000 рублей, обратить взыскание на задолженное имущество.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 19.11.2018г. между ним и ФИО27 был заключен договор процентного денежного займа, в соответствии с которым истец передал последнему в качестве займа денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в указанном размере, а также уплатить проценты за пользование займом в размере в срок до 31.03.2019г.

¶ 1519.11.2018г. между ФИО27, ФИО27, ФИО27 и ФИО26 был заключен договор залога доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Предмет ипотеки принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО27, ФИО27, ФИО27 по 1/6 доли в праве собственности каждому.

¶ 16Согласно договора залога, взыскание на предмет залога обращается в соответствии со ст. 78 и главой 9 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

¶ 17В оговоренные сторонами сроки ответчик сумму займа не возвратил. Из договора залога следует, что залогодатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, если в момент наступления срока исполнения обязательств по договору займа они не будут исполнены.

¶ 18Просит взыскать с ФИО27 сумму задолженности по договору займа от 19.11.2018г. в сумме 1 500 000 руб., проценты по договору займа за период с 19.11.2018г. по 26.09.2019г. в сумме 777500 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.04.2019г. по 01.06.2019г. в сумме 930 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - 1/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 114,1 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащие ФИО27 и ФИО27 в равных долях по 1/6 доли каждому.

¶ 19Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 15.01.2020г. производство по делу по иску ФИО26 к ФИО27 об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

¶ 20Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 15.01.2020г. исковые требования ФИО26 удовлетворены.

¶ 21С ФИО27 в пользу ФИО26 взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.11.2018г. по 26.09.2019г. в сумме 777 500 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01.04.219г. по 01.06.2019 года в размере 930 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 327 рублей 50 копеек, всего 3 231 737 рублей 50 копеек.

¶ 22Обращено взыскание в счет погашения суммы долга на заложенное имущество по договору займа от 19.11.218г. -1/6 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 114,1 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО27

¶ 23Обращено взыскание в счет погашения суммы долга на заложенное имущество по договору займа от 19.11.218г. -1/6 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 114,1 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО27

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского городского суда от 26.08.2020 года решение суда изменено, взысканная судом с ФИО27 в пользу ФИО26 неустойка за период с 01.04.2019г. по 01.06.2019г. снижена до 30 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО26 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая в обоснование на то, что ответчики не заявляли в суде первой инстанции о снижении неустойки. Также считает, что приведенные доводы о снижении неустойки удовлетворению не подлежали, а взысканная судом апелляционной инстанции сумма неустойки несоразмерно последствия нарушения обязательства. ????????????????????????????????????????J?J???????????J?J?J???h????????@?Й?????????J?J????????J?J????????

¶ 26??????????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J??????????????????J?J?J????????????J?J????????????J?J??????????????????????????

¶ 27Судами установлено, что 19.11.2018 между ФИО26 и ФИО27 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 1500000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в указанном размере, а также уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, установленных договором, в срок до 31.03.2019г.

¶ 28В подтверждение заключения договора займа ФИО27 собственноручно написана расписка от 19.11.2018г. на сумму 1 500 000 рублей.

¶ 29В установленный договором срок сумма займа ответчиком не была возвращена.

¶ 30Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 309, 310, 420, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ФИО26 взыскав сумму займа и обратив взыскание на заложенное имущество, указав, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма сторонами соблюдены. Расписка, выданная ответчиком, подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств.

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 32Вместе с тем, разрешая вопрос о размере неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении ее размера, приняв во внимание, что судом первой инстанции не обсуждался вопрос о соразмерности неустойки, заявленной ФИО26, и не учтено, что размер неустойки за 2 месяца составил 930000 рублей, что явно свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения ФИО27 обязательства, и не отвечает общеправовому принципу справедливости.

¶ 33Судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

¶ 34В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

¶ 35В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

¶ 36В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

¶ 37Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

¶ 38При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

¶ 39Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки неосновательны. Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, обоснованно принял во внимание явную несоразмерность размера заявленной неустойки.

¶ 40При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.08.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО26 Руфимовича - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи

Источник

Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.

О взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки (дело № 2-104/20)

Суть дела

Текст определения

Источник