О восстановлении на работе

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело №88-31313/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 62RS0001-01-2021-000364-06

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 января 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16 и ФИО17

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агро-авто» о восстановлении на работе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-762/2021),

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Агро-авто» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13.10.2021,

¶ 12которым решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28.06.2021 изменено в части определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ответчика ООО «Агро-авто» ФИО8 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО18, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным,

¶ 14судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агро-авто» о восстановлении на работе.

¶ 17В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность механика по выпуску автотранспорта в ООО «Агро-Авто» Автотранспортное предприятие Рязань отдел безопасности движения, на основании трудового договора.

¶ 18За время работы он добросовестно выполнял свои должностные обязанности. Им надлежащим образом выполнялась поручаемая работодателем работа.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности на основании приказа № Л/С о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 20С действиями работодателя истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

¶ 21Из данного приказа истец узнал о наложении на него дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22С дисциплинарным взысканием, наложенным на ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, истца никто не знакомил.

¶ 23Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был в отпуске и находился в ФГБУ «Евпаторийский военный детский клинический санатории им. Е.П Глинки» Минобороны России. Данный факт подтверждается уведомлением № ЦЕ20-30 о предоставлении путевки в санаторно-курортное учреждение Министерства обороны Российской Федерации.

¶ 24Кроме того, в основании приказа № об увольнении были указаны: распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования; объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования; объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования; объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25В приказе № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, какой конкретно дисциплинарный проступок истец совершил.

¶ 26С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить его на работе в должности контролер технического состояния транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Агро-авто» в пользу истца сумму заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, исходя из расчета среднечасового заработка 218 руб. 17 коп.; взыскать с ООО «Агро-авто» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

¶ 27Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28.06.2021 исковые требования ФИО1 к ООО «Агро-авто» о восстановлении на работе удовлетворены частично.

¶ 28Признан незаконным приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29ФИО1 восстановлен в должности контролера технического состояния транспортных средств ООО «Агро-авто» с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30С ООО «Агро-авто» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 287 (сто двадцать пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей, денежная компенсация морального вреда - 5 000 (пять тысяч) рублей.

¶ 31Решение суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула считается исполненным, когда работодателем перечислена работнику денежная сумма, взысканная по решению суда, с учетом удержания подоходного налога в размере 13 % с суммы 125 287 руб.

¶ 32В остальной части иска отказано.

¶ 33С ООО «Агро-авто» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4005 (Четыре тысячи пять) рублей 74 копейки.

¶ 34Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13.10.2021 решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28.06.2021 в обжалуемой части - в части определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменено, вместо суммы 125 287 руб., указана сумма – 207 043 руб. 33 коп., а также в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Агро-авто» в доход местного бюджета, вместо суммы 4 005 руб. 74 коп. указана сумма – 5 570 руб. 43 коп.

¶ 35В кассационной жалобе ООО «Агро-авто», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13.10.2021, как незаконного.

¶ 36ООО «Агро-авто» указывает, что обжалуемое апелляционное определение является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 37По мнению ООО «Агро-авто», суд апелляционной инстанции существенно нарушил нормы материального права при расчете среднего заработка за период вынужденного прогула, неверно применил положения Трудового кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции расчет произведен исходя из продолжительности рабочего времени, не превышающей 40 часов в неделю, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным ответчиком доказательствам.

¶ 38Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 39Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 40Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 41Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 42Судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в апелляционном определении приведены, как того требуют ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.Порядок исчисления средней заработной платы определен положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 44Согласно ч. 1 указанной статьи для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

¶ 45Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2).

¶ 46При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3).

¶ 47Согласно ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

¶ 48Пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016), предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

¶ 49В соответствии с ч. 1 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

¶ 50Согласно ч. 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

¶ 51Судами установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро-Авто» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в структурное подразделение Служба безопасности / автотранспортное предприятие Рязань / ООО «Агро-Авто», расположенное в 391121, Россия, <адрес>, Зелененские Дворики в должности механика по выпуску автотранспорта.

¶ 52ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность контролера технического состояния транспортных средств / отдела по безопасности движения/ Автотранспортного предприятия Рязань / ООО «Агро-Авто».

¶ 53Приказом менеджера по персоналу ООО «Агро-Авто» ФИО10 о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение должностной инструкции: п.1, п. 2.21, п. 3.1 контролеру технического состояния ТС ФИО1 объявлено замечание.

¶ 54Приказом менеджера по персоналу ООО «Агро-Авто» ФИО10 о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение должностной инструкции: п.1, п. 2.21, п. 3.1 контролеру технического состояния ТС ФИО1 объявлен выговор.

¶ 55Приказом менеджера по персоналу ООО «Агро-Авто» ФИО10 о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение должностной инструкции контролера технического состояния ТС ФИО1 объявлен выговор.

¶ 56ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-Авто» издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №, которым действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 прекращено в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

¶ 57Изменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указывая вместо суммы 125 287 руб. сумму – 207 043 руб. 33 коп., суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что с учетом положений п.п. 2, 3 и 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) и данными, отраженными в справке о доходах, для расчета среднего заработка истца за время вынужденного прогула должны приниматься во внимание суммы, полученные истцом за период работы у ответчика в 2020 году, в виде заработной платы и премии (коды 2000 и 2002) в общей сумме 318 080 руб. 35 коп., суммы, отраженные в справке и полученные истцом в качестве отпускных и компенсации неиспользованного отпуска (коды 2012 и 2013), в силу положений указанного нормативного акта учету при подсчете среднего заработка не подлежат.

¶ 58Принимая во внимание, что истцу был установлен суммированный учет рабочего времени, как это следует из трудового договора, представленных в материалы дела графиков, табелей учета рабочего времени, объяснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что порядок расчета его среднего заработка должен определяться в соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

¶ 59При определении количества рабочих часов, приходящихся на время вынужденного прогула истца, при отсутствии каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и их соответствия требованиям трудового законодательства, суд апелляционной инстанции полагал необходимым исчислить продолжительность рабочих часов, приходящихся на период времени вынужденного прогула истца, исходя из нормальных рабочих часов в спорном периоде. Принимая во внимание производственный календарь на 2020 и 2021 годы и имеющихся в нем данных о рабочих часах, приходящихся на каждый месяц при 40-часовой рабочей неделе, на период с момента увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ и на момент восстановления истца на работу – ДД.ММ.ГГГГ приходится 949 рабочих часов. Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула истца составит 207 043 руб. 33 коп. (949 рабочих часов х 218,17 руб.).

¶ 60Анализ доказательств, на основании которых суд пришел к соответствующим выводам, в апелляционном определении приведен, оснований для несогласия с выводами судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда кассационный суд не усматривает.

¶ 61Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с необходимой полнотой и подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 62Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

¶ 63Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 64Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13.10.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Агро-авто» - без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи