О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО4

¶ 2П инстанция ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело № 88-13491-2021

¶ 4№ 2-1261/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО8,

¶ 9судей ФИО9, ФИО10,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (СРОО ОЗПП «Потребитель»), действующей в защиту интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 января 2021 года, по гражданскому делу по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО ОЗПП «Потребитель»), действующей в защиту интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ООО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

¶ 11установила:

¶ 12Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО ОЗПП «Потребитель») обратилась в защиту интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ссылаясь в обоснование требований на то, что истцы являются собственниками и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая 14.11.2019 года и 15.11.2019 года подверглась залитию в результате неисправности общей системы канализации в многоквартирном доме, обеспечение надлежащего содержания общего имущества в МКД возложено на управляющую организацию ОАО «Жилищник», которая не провела в установленные сроки текущий ремонт системы канализации, следствием ненадлежащего оказания услуги управления явилось причинение ущерба истцам.

¶ 13Просили взыскать в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 51 395 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере ущерба, т.е. в сумме 51 935 руб., 3000 руб. в счет возмещения убытков по оплате услуг эксперта-оценщика, 460 рублей в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов для суда, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы с распределением по 25% в пользу ФИО1 и СРОО ОЗПП «Потребитель», в пользу остальных истцов компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей каждому, а также возложить обязанность на ответчика устранить причину засора системы канализации в течение суток с момента вступления решения суда в законную силу.

¶ 14Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15С ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 51 935 рублей, неустойка за нарушение срока возмещения убытков в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 843,75 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на изготовление копий документов в размере 460 рублей, судебные расходы на оценку размера ущерба в размере 3000 рублей. В пользу ФИО2, ФИО3, ФИО3 взыскано по 5000 рублей в пользу каждой в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 1250 рублей в пользу каждого. В пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» с ответчика взыскан штраф в размере 24 233,75 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба СРОО ОЗПП «Потребитель», действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе СРОО ОЗПП «Потребитель» просит отменить апелляционное определение, не соглашаясь со снижением судом первой инстанции размера отыскиваемой неустойки за неудовлетворение требования о возмещении убытков в добровольном порядке по заявлению ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, полагает, что менее размера ущерба (51935 рублей) неустойка взыскана быть не могла, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязанности управляющей организации в виде ущерба в указанном выше размере ответчик не представил, суд в решении мотивы снижения размера неустойки не привел, чем нарушил принцип полного возмещения убытков потерпевшей стороне.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, что следует из сведений почтового идентификатора, кроме того информация о движении по делу своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации судебная коллегия кассационного суда рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 20Заслушав доклад судьи ФИО10, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по данному делу не допущено.

¶ 22Как установлено судом из-за неисправности общей канализационной системы в многоквартирном доме произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, им причинены убытки. Вина в затоплении квартиры ответчика- управляющей организации для данного МКД им не оспаривается.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 5, 1064, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцам ущерб в связи с повреждением имущества, а также, установив нарушение прав истцов, как потребителей услуги содержание и текущий ремонт общего имущества, взыскал с ООО «Жилищник» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей и штраф, определив его размер о присужденной судом каждому истцу суммы с учетом компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции снизил размер неустойки до 25 000 рублей, мотивировав выводы о снижении несоразмерностью неустойки в большем размере последствиям ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком и размеру причиненного истцам ущерба, соответственно от размера уменьшенной неустойки исчислен соответствующий штраф.

¶ 24Согласно п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 25В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 26В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 27Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами дал правовую оценку доводам истца и заявлению ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к размеру отыскиваемой неустойки, мотивированно изложил в судебном акте основания для снижения неустойки, посчитав ее несоразмерной, определив размер неустойки равным 50% от размера взысканных убытков, что отвечает балансу интересов сторон, при соблюдении которого достигается цель применения к ответчику финансовой санкции за неудовлетворение требований потребителя и исключается неосновательное обогащение потребителя.

¶ 28Вопреки доводам кассационной жалобы мотивированное снижение судом в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки не нарушает принципа полного возмещения убытков потерпевшей стороне.

¶ 29Несогласие кассатора с выводами судов в обжалуемой части не может повлечь отмену судебных актов, по существу аналогичные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, а несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются, доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами доказательств не учитываются, если судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств не допущено.

¶ 31Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 33определила:

¶ 34решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО ОЗПП «Потребитель»), действующей в защиту интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий судья:

¶ 36Судьи: