О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13492/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1 и её представителя ФИО4, настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя, неоднократно уточнив требования, в окончательном их варианте просила взыскать с ответчика излишне начисленные денежные средства в размере 309 940 руб., денежные средства в сумме 160 710 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., сумму в целях устранения допущенных дефектов – 85 406 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

¶ 12Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Зодчий» были заключены договоры подряда: ДД.ММ.ГГГГ №-ФС на монтаж свайного фундамента со сроком выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ; стоимость работ составила 55 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ №-СГ на строительство садового дома Уют БК-150 6 х 4 м. со сроком выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ; стоимость работ составила 414 430 руб.; ДД.ММ.ГГГГ №-С на строительство беседки КП, 3.0 х 3.0 метра со сроком выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ; стоимость работ составила 41 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ №-ДК на строительство душевой кабины ДК, 2.0 х 4.0 метра со сроком выполнения работ не ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО «Зодчий» о расторжении договоров подряда на строительство жилых и нежилых объектов на участке истца.

¶ 18Указывая на то, что работы ответчиком выполнены некачественно, ею осуществлена переплата, ФИО6 обратилась в суд с иском.

¶ 19Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходил из обстоятельств, установленных решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пропуска срока исковой давности обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права и отсутствием оснований для восстановления этого срока.

¶ 20Суд апелляционной инстанции признал эти выводы верными.

¶ 21Выводов судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО6 занимала в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 23В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 24Приведённые требования закона судом соблюдены - принимая решение, суды нижестоящих инстанций тщательно, мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности представленные в деле доказательства. На основе исследованных доказательств в совокупности, суды пришли к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования являются необоснованными, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности. В данной части судами обоснованно учтено, что инвалидность истцу установлена ещё в 1992 году, что не препятствовало истцу защите прав при рассмотрении <адрес> дела в 2015 году. Медицинские документы, изученные судом, не свидетельствуют о том, что в пределах срока исковой давности ФИО6 была лишена возможности обратиться в суд.

¶ 25Доводы ФИО1 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 26Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий:

¶ 32Судьи: