О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13493/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2019-002343-26

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 4 » июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела суда первой инстанции 2-1992/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 7 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 28 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Публичное акционерное общество «ФИО2» (далее – ПАО «ФИО2», ФИО2) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 6 сентября 2013 года ФИО1 (заемщик) заключила с ФИО2 (ПАО) кредитный договор на сумму 1 337 229,92 руб. с уплатой за пользование кредитом 20 % годовых на срок до 9 августа 2028 года. Заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с согласованным графиком. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банк просил взыскать задолженность по состоянию на 23 января 2019 года в сумме 3 749 917,03 руб., из которых: основной долг – 1 293 581,69 руб., проценты – 912 251,86 руб., неустойка – 1 544 083,48 руб. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

¶ 13Решением Хорошёвского районного суда г. Москвы от 7 июня 2019 года с ФИО1 в пользу ПАО «ФИО2» взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг – 1 293 581,69 руб., проценты – 912 251,86 руб., пени 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 19 479,17 руб., всего 2 275 312,72 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 28 октября 2019 года решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 7 июня 2019 года изменено, с ФИО1 в пользу ПАО «ФИО2» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 025 458,73 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 829,17 руб.

¶ 15ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

¶ 16Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 20Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 21Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

¶ 22В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 23Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 24Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответчица ненадлежаще исполняла обязательства по кредитному договору, последний платеж произведен 24 февраля 2015 года, в связи с чем с учетом заявления ответчицы о пропуске срока исковой давности взыскал с ФИО1 задолженность по основному долгу в сумме 1 293 581,69 руб., проценты за период с даты платежа 9 марта 2015 года по 23 января 2019 года в размере 912 251,86 руб. и неустойку, снизив ее размер с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

¶ 25Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда, указав, что выводы районного суда относительно срока исковой давности сделаны в отсутствие убедительных мотивов принятого решения.

¶ 26С учетом положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенного разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 суд апелляционной инстанции исходя из даты обращения истца с иском 19 февраля 2019 года верно указал, что срок исковой давности по платежам за период до 19 февраля 2016 года истек.

¶ 27Проверив расчет задолженности, представленный банком, суд взыскал задолженность за период с 9 февраля 2016 года по 23 января 2019 года, снизив с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки с 550 376,11 руб. до 50 000 руб.

¶ 28Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций с учетом изменения решения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не имеется.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности судом апелляционной инстанции несостоятельны. Срок исковой давности верно исчислен за трехлетний период до предъявления иска в суд.

¶ 30Утверждение в жалобе, что полная стоимость кредита по договору составляет 21,93 % при том, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была на уровне 8 – 10 %, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с телеграммой Центрального банка Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 216-91 и Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-у процентная ставка рефинансирования - это ставка процента при предоставлении Банком России кредитов коммерческим банкам.

¶ 31К кредитным отношениям с физическими лицами – потребителями банковских услуг процентная ставка рефинансирования не применяется.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 7 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи