О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13494/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2018-010256-36

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 4 » июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО26,

¶ 7судей ФИО27 и ФИО28

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью КБ «ФИО6» о признании договора потребительного кредита, договора заклада недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-174/2019)

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «ФИО7» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «ФИО8» на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 30 августа 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО27, выслушав возражения против доводов кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «ФИО9» (далее – ООО КБ «ФИО10», банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «ФИО11» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 29 апреля 2016 г. ФИО1 (заемщик) заключил с ООО КБ «ФИО12» договор потребительского кредита на сумму 450 000 руб. с уплатой за пользование кредитом 21,5% годовых на срок по 26 октября 2016 г. на потребительские нужды. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено заключенным 29 апреля 2016 г. между ООО КБ «ФИО13» и ФИО1 договором заклада транспортного средства: автомобиля марки ФИО14.

¶ 13Банк предоставил заемщику кредитные средства. Ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем задолженность составляет 761 514,31 руб., в том числе: основной долг – 450 000 руб., проценты по ставке 21,5 % годовых - 14 803,28 руб., пени на просроченные проценты – 9 611,03 руб., проценты по ставке 0,1 % на просроченный основной долг – 287 100 руб., обратить взыскание на предмет заклада - автомобиль марки ФИО15 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля – 344 250 руб. с учетом условия договора заклада об уменьшении стоимости предмета заклада в каждом последующем году действия кредитного договора.

¶ 14ФИО1 предъявил встречный иск о признании договора потребительного кредита, договора заклада недействительными, ссылаясь на то, что эти договоры не заключал и не подписывал.

¶ 15Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 30 августа 2019 года, ООО КБ «ФИО16» в лице конкурсного управляющего – «ФИО17» в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Признаны недействительными договор потребительского кредита от 29 апреля 2016 года и договор заклада от 29 апреля 2016 года, заключенные от имени ФИО1 с ООО КБ «ФИО18».

¶ 17Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «ФИО19» - «ФИО20» подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 21Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

¶ 22Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

¶ 23В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

¶ 24Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 25В обоснование исковых требований банк представил договор потребительского кредита, заключенный 29 апреля 2016 г. между ФИО1 (заемщик) и ООО КБ «ФИО21» на сумму 450 000 руб. с уплатой за пользование кредитом 21,5% годовых на срок по 26 октября 2016 г. на потребительские нужды и заключенный между теми же лицами 29 апреля 2016 г. договор заклада транспортного средства: автомобиля марки ФИО22.

¶ 26Отказывая банку в удовлетворении исковых требований, суд исходил из заключения экспертизы №, проведенной экспертом автономной некоммерческий организацией «ФИО23», в соответствии с которым подписи в договоре потребительского кредита, заявлении о присоединении к Общим условиям договора потребительского кредита, договоре заклада выполнены не ФИО1, а другим лицом.

¶ 27Поскольку договор потребительского кредита и договор заклада ФИО1 не подписывал, суд признал указанные договоры недействительными.

¶ 28Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с решением, указав, что выводы районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, и действующему законодательству.

¶ 29Оснований не согласиться с судебными постановлениями не имеется.

¶ 30Утверждение истца, что исковые требования подтверждены выписками по лицевому счету о движении денежных средств, не состоятельно, поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили, что первичные документы: договор потребительского кредита, заявление о присоединении, договор заклада ФИО1 не подписывал.

¶ 31Доводы банка, что выводы суда основаны исключительно на заключении эксперта, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правильно указал, что решение постановлено на основании представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств в опровержение заключения экспертизы истец не представил.

¶ 32Ссылка в жалобе о последующем одобрении сделки является несостоятельной, так как истцом не доказано, что платежи в погашение долга совершены 6 июня 2016 года, 6 июля 2016 года, 5 августа 2016 года, 5 сентября 2016 года ФИО1 либо иным лицом по поручению ответчика.

¶ 33Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 35Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 30 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «ФИО24» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «ФИО25» – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи