О восстановлении на работе, по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело 88-13495/2021 (№ 8г- 11464/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 июня 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское делу по иску ФИО1 к ГОУ «Профессиональное училище №» о восстановлении на работе, по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 13-81/2021),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 6 апреля 2021 года,

¶ 8установил:

¶ 9Вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Государственному образовательному учреждению «Профессиональное училище №» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что приказ о его увольнении издан работодателем на основании согласия профсоюзного комитета, полученного с нарушением закона.

¶ 11Определением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в в принятии заявления отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением процессуальных норм.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Как следует из материалов дела, определениями Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявлений ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 — без удовлетворения.

¶ 18Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 19Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

¶ 20Отказывая в принятии заявления ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что имеются вступившие в законную силу определения суда по обстоятельствам, аналогичным тем, которые изложены в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем заявлении ФИО1 ссылается на те же обстоятельства, которые уже были предметом судебного рассмотрения.

¶ 21Судьей отмечено, что все указанные в заявлении обстоятельства и документы исследовались по гражданскому делу и при рассмотрении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 22С таким выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23Ссылка заявителя о необъективности судей при рассмотрении его заявления не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

¶ 24При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27определение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 6 апреля 2021 года, по гражданскому делу № 2- 13-81/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО4