УМВД России по <адрес> об установлении факта предоставления ФИО1 документов, содержащих недостоверную информацию

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело 88-13496/2021 (№ 8г- 11128/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 июня 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО15, рассмотрев гражданское дело по заявлению УМВД России по <адрес> об установлении факта предоставления ФИО1 документов, содержащих недостоверную информацию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-369/2021),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9УМВД России по <адрес> обратилось в суд с заявлением об установлении факта предоставления ФИО1 документов, содержащих недостоверную информацию.

¶ 10УМВД России по <адрес> просило суд установить факт предоставления ФИО1 при обращении о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке на основании части 4 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2002г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» документов, содержащих недостоверную информацию о заявителе, путем предоставления заявления, в графе 13 «Близкие родственники (муж (жена), родители, братья, сестры)» которого содержится недостоверная информация об отсутствии у заявителя братьев ФИО6 и ФИО7

¶ 11Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление об установлении факта предоставления ФИО1 документов, содержащих недостоверную информацию, оставлено без рассмотрения.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено6

¶ 13Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 14Возвратить материал по заявлению УМВД России по <адрес> об установлении факта предоставления ФИО1 документов, содержащих недостоверную информацию, в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением процессуальных норм.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Оставляя заявление УМВД России по <адрес> без рассмотрения, судья первой инстанции руководствовался положениями ст.263 ГПК РФ и исходил из того, что имеет место спор о праве, возникший между УМВД России по <адрес> и ФИО1 относительно оснований приобретения им гражданства Российской Федерации, разрешаемый в порядке искового производства. Кроме того, суд указал, что установление указанного факта затрагивает права иных лиц - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые как было указано выше, были приняты в гражданство Российской Федерации на основании п.«а» ч.б ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принятой в гражданство Российской Федерации в соответствии с п.«б» ч.2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

¶ 20Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такая позиция суда первой инстанции основана на неправильном применении норм материального права.

¶ 21Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на Федеральный закон от 31.05.2002г. № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" указал, что само по себе решение вопросов гражданства Российской Федерации не может быть предметом судебного разбирательства, поскольку эти вопросы отнесены к исключительному ведению Президента Российской Федерации и полномочных органов, ведающих делами о гражданстве Российской Федерации.

¶ 22Выводы суда об имеющем место споре о праве являются неверными, поскольку вопросы гражданства Российской Федерации относятся к сфере публично-правовых правоотношений.

¶ 23Из заявления УМВД России по <адрес> усматривается, что заявитель просит установить факт предоставления ФИО1 документов, содержащих недостоверную информацию, при обращении с заявлением о приеме в гражданств: Российской Федерации, вопросы материально-правового характера, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства им не заявляются.

¶ 24При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции.

¶ 26Второй кассационный суд общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 апреля 2021 года, по гражданскому делу № 2- 1-369/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО15