О взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг и

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО23

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО34 ФИО24, ФИО25 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-1179/19

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 января 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО26

¶ 8судей ФИО27, ФИО28

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО30 к ФИО29 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО29 к ФИО30 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг,

¶ 10по кассационной жалобе ИП ФИО29 на решение Фрунзенского районного суда от 13.02.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.06.2019 года (дело №2-343/2019),

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО26

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО30 обратился в суд с иском к ИП ФИО29 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ИП ФИО29 денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 250 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы на оформление распоряжения об отмене доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

¶ 14Ответчик ИП ФИО29 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО30 о взыскании денежных средств, указав, что ФИО30 были нарушены условия договора об оказании юридических услуг о передаче документов, необходимых для исполнения встречным истцом своих обязательств, а также без предварительного уведомления исполнителя отозвана доверенность. Тем самым, по мнению ИП ФИО29, ФИО30 совершил действия, исключающие возможность оказания ему услуг., в связи с чем просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере 150 000 руб.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда г. Москвы от 13.02.2019 года по делу №2-343/2019 с ответчика ИП ФИО29 в пользу ФИО30 взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 250 000 руб., убытки в размере 3800 руб., а в остальной части иска отказано.

¶ 16Встречные исковые требования ИП ФИО29 к ФИО30 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг оставлены без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.06.2019 решение суда было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ИП ФИО29 просит решение Фрунзенского районного суда от 13.02.2019 года по делу №2-343/19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.06.2019 года отменить. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам содержащимся в апелляционной жалобе. Так, указано на несогласие с выводами судов о перечислении истцом ФИО30 денежных средств ФИО31 по его (ФИО29) указанию и на передачу этих денежных средств последним ему за оказание услуг по договору с ФИО30, поскольку соответствующих доказательств ФИО30 не представлено. Кроме того, считает, что им представлены соответствующие доказательства несения расходов по проведению общего собрания собственников дома, организовала которое ФИО32, которая не могла быть указана в соответствующих документах в качестве участника, поскольку не являлась собственником помещения в МКД. От имени ФИО30 инициатором собрания действовал ФИО29 по доверенности. Также указывает на доказанность несения расходов на изготовление проектной документации ООО «Абсолют проект». В жалобе указано на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО29 в связи неприменением судом нормы права подлежащей применению. В обоснование указано на неисполнение условий договора самим ФИО30, который не передал соответствующие документы, указанные в договоре, тогда как обязательств по получению данных документов самостоятельно, либо обращения к ФИО30 и истребования у него документов, ни законом, ни договором не предусмотрено.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21При рассмотрении дела установлено, что 03.04.2018 г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг №<данные изъяты>, согласно которому ИП ФИО29 обязался оказать ФИО30 юридические услуги по переводу жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: <адрес>, в нежилое помещение. 03.04.2018 г. ФИО30 передал ИП ФИО29 в счет оплаты услуг 150 000 руб., а 01.06.2018 по указанию ИП ФИО29 дополнительно перечислил 100 000 руб. на карту ФИО31 Для исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств ФИО30 оформил на имя ИП ФИО29 нотариальную доверенность.

¶ 22Также судами установлено, что срок исполнения договора начался с ДД.ММ.ГГГГ года – с даты передачи истцом нотариальной доверенности ответчику.

¶ 2307.08.2018 ФИО30 направил в адрес ответчика претензию о необходимости предоставления отчета о ходе выполнения работ, ответ на которую истец от ИП ФИО29 не получил. 10.09.2018 в связи с не предоставлением ответчиком отчета о проделанной работе и копий подготовленных документов, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств.

¶ 24Считая договор расторгнутым, 24.10.2018 ФИО30 оформил нотариальное распоряжение об отмене ранее выданной ИП ФИО29 и ФИО33 нотариальной доверенности серии <данные изъяты>. Расходы на оформление данного распоряжения составили 1700 руб.

¶ 25Из материалов дела следует, что согласно п.4.1 договора срок оказания услуг составляет ориентировочно 12 календарных месяцев и исчисляется с даты поступления денежных средств за первый этап оказания услуг и даты предоставления заказчиком документов, указанных в пп. 1.2.1-1.2.5 настоящего договора, путем подписания сторонами акта приема-передачи документации, в соответствии с п.1.3 договора.

¶ 26Согласно пп. 3.3.1 в течение трех банковских дней с даты подписания договора заказчик обязался произвести авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости услуг - 150000 руб. за I этап оказания услуг, который включает в себя изготовление топографического плана земельного участка, в границах которого располагается многоквартирный дом; изготовление и согласование проектной документации в отношениях со всеми уполномоченными органами, организациями и учреждениями, осуществляющими согласование; проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владимир, ул. Юбилейная, д. 58, в соответствии со ст.ст. 44-48 ЖК РФ; предоставление полного пакета документов в управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира, с предоставлением заказчику копий отчетных документов в электронном виде и на бумажных носителях путем подписания акта приема-передачи документации, являющегося результатом оказания услуг за I этап.

¶ 27В течение 3-х дней с даты подписания акта приема-передачи документации за первый этап договором предусмотрена передача денежных средств в размере 25% от общей стоимости - 75 000 руб. за II этап оказания услуг; а впоследствии в течение такого же срока с даты подписания акта приема-передачи 20% от стоимости услуг - 60 000 руб. за III этап оказания услуг и 5% (15 000 руб.) - за IV этап, являющийся окончательным и включающим в себя узаконивание произведенных изменений объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством.

¶ 28Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 450.1, 708, 715, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные ответчиком протокол №1 внеочередного собрания помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 13.08.2015 с приложениями в виде реестра собственников и решений собственников помещений, выписку из ЕГРН о принадлежности квартиры ФИО30, датированную 07.11.2018, копию топографического плана земельного участка, в границах которого располагается многоквартирный жилой дом, проектную документацию ООО «АбсолютПроект» «Переустройство и перепланировка жилого помещения (квартиры) под аптечный пункт, договор № <данные изъяты> от 19.04.2018, заключенный с ООО «АбсолютПроект» на выполнение работ по разработке проектной документации - рабочего проекта «Переустройство и перепланировка жилого помещения под аптечный пункт»; квитанцию к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 14.06.2018 об оплате услуг ООО «АбсолютПроект» на сумму 70 000 руб., информацию с сайта Управления Росреестра о порядке и размерах платы за предоставление информации, договор №<данные изъяты> от 23.04.2018 г., заключенный между ИП ФИО29 и ФИО32 на оказание услуг по проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу перевода жилого помещения в нежилое; акт сдачи-приемки услуг по договору от 01.08.2018 и расписку о получении ФИО32 денежных средств в счет оплаты услуг по данному договору, пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО29 в пользу ФИО30 денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг в размере 250 000 руб., убытков в размере 3800 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

¶ 29Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО29 к ФИО30 о взыскании денежных средств по договору №ПН-4.18 об оказании юридических услуг, суд первой инстанции обосновано не принял в качестве допустимых доказательств, представленные ИП ФИО29 вышеуказанные документы, подтверждающие, по мнению последнего, надлежащее исполнение условий договора и затраты ИП ФИО29, поскольку данные доказательства не соответствуют требованиям допустимости доказательств, предусмотренным ст.60 ГПК РФ. При этом, суд первой инстанции принял во внимание то, что данные документы были направлены ФИО30 21.11.2018, то есть после предъявления иска в суд и по истечении 7 месяцев после заключения договора, несмотря на то, что ФИО30 неоднократно обращался к ИП ФИО29 с требованием о предоставлении отчета о проделанной работе, однако ответа на данные обращения он не получил. Кроме того, суд, дав оценку представленным ИП ФИО29 документам выполнения работ по договору, не принял их в качестве допустимых и подтверждающих исполнение им обязанности по выполнению первого этапа работ и несению соответствующих расходов.

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 31Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 33Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на восполнение отсутствия договорных условий о том, какое исполнение считается надлежащим, с учетом возможности возникновения неограниченного множества спорных ситуаций.

¶ 34В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

¶ 35В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, а также с учетом обстоятельств настоящего дела ответчик должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами факт надлежащего оказания услуг по заключенному договору, обосновать их объем и стоимость.

¶ 36Однако, доводы жалобы об исполнении условий договора, исходя из представленных ответчиком документов, судебная коллегия считает несостоятельными.

¶ 37Относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт оказания услуг ФИО32 по проведению общего собрания ИП ФИО29 не приведено, следовательно, не доказан и факт несения ответчиком соответствующих расходов по договору оказания услуг по проведению общего собрания собственников МКД.

¶ 38Кроме того, из данного протокола общего собрания усматривается, что согласие всех собственников МКД для перевода жилого помещения в нежилое, в нарушение ч.2 ст. 40 ЖК РФ получено не было.

¶ 39Признан ненадлежащим доказательством исполнения услуг, предусмотренных п.2.1.12, представленный ИП ФИО29 рабочий проект ООО «АбсолютПроект» «Переустройство и перепланировка жилого помещения под аптечный пункт», поскольку, в нарушение условий п. 2.1.13 и п. 3.3.1 договора, проект и составившая его организация - ООО «АбсолютПроект» не были согласованы с ФИО30 как с заказчиком.

¶ 40Представленная в подтверждение оплаты услуг ООО «АбсолютПроект» не признана надлежащим доказательством, поскольку в данном документе в качестве организации указан ИП ФИО29, а на оттиске печати «АбсолютПроект» (л.д. 153). Бухгалтерских документов, подтверждающих поступление средств в общество в материалы дела ИП ФИО29 не представлено, по запросу суда Обществом не направлено.

¶ 41Более того, суды признали суммы по изготовлению проектной документации явно неразумными и не соответствующими стоимости аналогичных услуг.

¶ 42Не нашли своего подтверждения допустимыми доказательствами и доводы ИП ФИО29 о понесенных расходах за получение выписок из Управления Росреестра на общую сумму 36750 руб., поскольку информация с сайта управления не может служить доказательством несения финансовых затрат.

¶ 43Доводы жалобы о несогласие с выводами судов о перечислении истцом ФИО30 денежных средств ФИО31 по его (ФИО29) указанию и на передачу этих денежных средств последним ему за оказание услуг по договору с ФИО30, опровергаются собранными по делу доказательствами.

¶ 44Справкой филиала ПАО Сбербанка - Владимирского отделения № 8611 (л.д. 11) подтверждается факт перечисления со счета ФИО30 01.06.2018 на счет третьего лица ФИО31 денежных средств в размере 100 000 руб.

¶ 45Представленной в дело распиской и письменными объяснениями ФИО31 по делу подтверждается факт передачи ФИО31 данных денежных средств ФИО29 (л.д. 139 - 140).

¶ 46Факт получения данных денежных средств ФИО29 не опровергнут.

¶ 47Несостоятелен и довод кассационной жалобы о том, что ИП ФИО29 не смог исполнить условия договора, поскольку истцом ФИО30 не были представлены необходимые документы. Так, ФИО30 12.04.2018 года была выдана ИП ФИО29 нотариальная доверенность, предоставляющая ему право получить все необходимые документы. Кроме того, перечень документации, предусмотренный условиями договора для передачи ответчику, не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком договора, в случае их непредоставления истцом.

¶ 48Кроме того, ИП ФИО29 не воспользовался своим правом, предусмотренным п.2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приступать к работе, либо приостановить начатую работу, в случаях нарушения своих обязанностей по договору самим Заказчиком.

¶ 49Доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, указанным в качестве основания встречного иска ИП ФИО29, и доводам его апелляционной жалобы, которым судами дана оценка.

¶ 50Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

¶ 51Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 52Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 53Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 54Оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО29 о приостановлении исполнения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Фрунзенского районного суда от 13.02.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.06.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО29 - без удовлетворения.

¶ 58В удовлетворении ходатайства ИП ФИО29 о приостановлении исполнения судебных актов, отказать.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи