О возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО14,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ТСЖ «Аркада Хаус» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 8по кассационной жалобе ТСЖ «Аркада Хаус» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения председателя ТСЖ «Аркада Хаус» ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1108 мая 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Аркада Хаус» о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указала, что является собственником <адрес> расположенной в <адрес> и членом ТСЖ «Аркада Хаус», осуществляющего управление данным многоквартирным домом.

¶ 12Согласно позиции истицы, ТСЖ «Аркада Хаус» не исполнило своих обязательств по своевременной очистке кровли, что в промежутке времени между 10 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 19 часами ДД.ММ.ГГГГ привело к падению наледи с крыши на автомобиль истицы, получивший вследствие этого механические повреждения.

¶ 13Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ТСЖ «Аркада Хаус» возмещение материального ущерба в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, кроме того, просила возместить ей расходы по оценке ущерба в размере № и почтовые расходы в размере №.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года, приведенные исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15С ТСЖ «Аркада Хаус» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере №, расходы по оценке ущерба в размере №, почтовые расходы в размере №, компенсация морального вреда в размере №, штраф в размере №.

¶ 16С ответчика в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере №.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в первой инстанции без изъятий, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19К участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник <адрес> ФИО15

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года отменено.

¶ 21Принято новое решение, которым с ТСЖ «Аркада Хаус» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере №, расходы по оценке ущерба в размере №, расходы по направлению телеграммы в сумме №, компенсация морального вреда в размере №, штраф в размере №.

¶ 22В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 23С ТСЖ «Аркада Хаус» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере №.

¶ 24В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 ноября 2021 года, ТСЖ «Аркада Хаус» просит отменить апелляционное определение от 20 июля 2021 года и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

¶ 25В жалобе ТСЖ «Аркада Хаус», как и на более ранних стадиях процесса, критикует вывод суда о наличии его вины в повреждении принадлежащего ФИО5 транспортного средства, утверждая, что требуемая законом совокупность доказательств истицей не представлена.

¶ 26Указано, в частности, на отсутствие доказательств того, что автомобиль был поврежден именно в том месте, о котором утверждает истица.

¶ 27В деле также не имеется доказательств того, что собственник <адрес> ФИО6 надлежащим образом осуществлял уборку индивидуальной кровли принадлежащей ему террасы.

¶ 28Таким образом, суд второй инстанции при повторном апелляционном рассмотрении дела не выполнил, по мнению ответчика, указания суда кассационной инстанции, отменившего ранее принятое по делу апелляционное определение от 28 января 2020 года.

¶ 29Кроме того, ТСЖ «Аркада Хаус» вновь, как и ранее, утверждает об отсутствии правовых оснований для распространения на правоотношения сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также ссылается на допущенную ФИО1 грубую неосторожность, выразившуюся в нахождении ее автомобиля в месте, где остановка (стоянка) транспортных средств запрещена Правилами дорожного движения Российской Федерации.

¶ 30Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 31В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 32Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 33Отменяя решение районного суда и удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 34Выводы о наличии вины именно ТСЖ «Аркада Хаус» в падении наледи с крыши многоквартирного жилого дома на автомобиль, принадлежащий истице, суд второй инстанции, повторно разрешая спор, сделал на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и положенного в его основу Акта осмотра места происшествия, а также из свидетельских показаний ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

¶ 35Оценив эти и другие представленные сторонами доказательства, суд второй инстанции, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был сделать вывод о том, что повреждения автомобилю истца причинены в результате падения наледи с кровли многоквартирного жилого <адрес>, что, в свою очередь, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по очистке кровли от наледи.

¶ 36Довод ТСЖ «Аркада Хаус» о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшей также проверен судом и отвергнут со ссылкой на непредставление ответчиком доказательств наличия в соответствующем месте предупредительных ограждений, а также каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства.

¶ 37Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда констатировала отсутствие в деле каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что падение наледи произошло с кровли над террасой <адрес>, собственником которой является ФИО15

¶ 38При оценке обоснованности доводов кассационной жалобы ТСЖ «Аркада Хаус», направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно наличия оснований для возложения на него ответственности за вред, причиненный ФИО5, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 39Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, которые ТСЖ «Аркада Хаус» упоминает в кассационной жалобе.

¶ 40Результат разрешения деликтного спора находится в соответствии с содержанием статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, а также с их официальным толкованием.

¶ 41При этом не может быть признан состоятельным и довод ТСЖ «Аркада Хаус» об отсутствии между ответчиком, являющимся управляющей организацией многоквартирного дома, и потребителем соответствующих жилищных услуг ФИО1 тех правоотношений, на которые распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

¶ 42Как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

¶ 43Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

¶ 44Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

¶ 45Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на правоотношения сторон распространяется Закон о защите прав потребителей.

¶ 46Соответствующая правовая позиция сформулирована в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 года № 74-КГ17-10, включенном в пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года.

¶ 47Следовательно, взыскание с ТСЖ «Аркада Хаус» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа, вопреки позиции ответчика, является законным.

¶ 48Таким образом, окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

¶ 49Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 50В частности, все доводы и доказательства, приводимые ТСЖ «Аркада Хаус» в обоснование возражений против иска (включая утверждения ответчика о причинении ущерба истице в результате виновного поведения третьего лица ФИО15 и о грубой неосторожности потерпевшей), были предметом оценки суда второй инстанции в ходе повторного апелляционного рассмотрения дела.

¶ 51Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, в силу которых признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 52Таким образом, правила оценки доказательств при окончательном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 53Соответственно, не может быть признано состоятельным утверждение ТСЖ «Аркада Хаус» о невыполнении судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела указаний, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года.

¶ 54Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ТСЖ «Аркада Хаус» не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Аркада Хаус» – без удовлетворения.

¶ 58ФИО12 ФИО14

¶ 59Судьи ФИО2

¶ 60ФИО13