Об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы, компенсационной выплаты, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1���������������������

¶ 2Уникальный идентификатор дела ____________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 10 » июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО38,

¶ 7судей ФИО39 и ФИО40

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы, компенсационной выплаты, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела суда первой инстанции 2-3183/2019)

¶ 9по кассационным жалобам ФИО1 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года, общества с ограниченной ответственностью ФИО7 общества с ограниченной ответственностью ФИО8» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО39, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» (далее - ООО «ФИО10»), обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11» (далее - ФИО12») об установлении факта трудовых отношений, обязании ООО ФИО13» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности курирующего менеджера объектов с 6 ноября 2018 года, признании незаконным отстранения от работы, взыскании с ООО «ФИО14» заработной платы в размере 96 436 руб., компенсационной выплаты за разъездной характер, услуги связи - 1 500 руб., компенсации за время вынужденного прогула - 85 344,30 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб.; взыскании с ООО «ФИО15-ФИО16» заработной платы в размере 34 482,50 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., указав, что с 6 ноября 2018 года работала в ООО «ФИО17 по основному месту работы, в ООО «ФИО18» по совместительству в должности курирующего менеджера объектов. Ответчики трудовые договоры с ней не заключили. Истица в числе других сотрудников 6 ноября 2018 года была допущена к работе на объект: государственное бюджетное образовательное учреждение ФИО19 школа № от ООО ФИО20», в списке работников указана в качестве курирующего менеджера. Более двух месяцев ответчики не выплачивали заработную плату. С 1 января 2019 года работодатели не продлил допуск на объекты. Приказ о прекращении трудового договора работодателями не издавался, фактически истица была отстранена от работы.

¶ 13Решением Симоновского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ФИО21 по основному месту работы, между ФИО1 и ООО «ФИО22» по совместительству.

¶ 15На ООО «ФИО23 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность курирующего менеджера с 6 ноября 2018 года, признать незаконным отстранение от работы с 1 января 2019 года; с ООО ФИО24» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 35 773,33 руб., за время вынужденного прогула - 28 171,50 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб.

¶ 16С ООО «ФИО25» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 17 886,66 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб.

¶ 17С ООО «ФИО26» и ООО «ФИО27» взыскана государственная пошлина в доход бюджета ФИО28 в размере соответственно 2 418,32 руб. и 1 036,58 руб.

¶ 18ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество с ограниченной ответственностью «ФИО29 и общество с ограниченной ответственностью «ФИО30» подали кассационные жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года, в которых просят его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 19Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 23Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

¶ 24Как указано в статье 56 названного кодекса, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением,

¶ 25своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

¶ 26Частью 3 статьи 16 указанного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

¶ 27В соответствии с частью 3 статьи 19.1 этого же кодекса неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

¶ 28Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, районный суд пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют признаки трудовых отношений, доказательств допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнения определенной соглашением с ответчиками трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы в период с 6 ноября 2018 года по 1 января 2019 года не имеется.

¶ 29Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с решением суда, признав его не основанным на фактических обстоятельствах дела.

¶ 30Оценив имеющиеся в деле доказательства, к числу которых относятся уведомление о допуске сотрудников от 6 ноября 2018 года на объект государственное бюджетное образовательное учреждение <адрес> школа № от ООО «ФИО31» с графиком оказания услуг, в котором ФИО1 указана в качестве курирующего менеджера, выписки по счету истицы, в которых отражено перечисление ФИО1 денежных средств от ООО «ФИО32 расшифровка аудиозаписи телефонного разговора, переписка по электронной почте, акты приема-передачи материалов и оборудования, справка ООО «ФИО33» о перечислении денежных средств, уведомление от 2 ноября 2018 года в Департамент культурного наследия <адрес> от ООО «ФИО34» о списке сотрудников, в котором истца указана в качестве менеджера, суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным факт трудовых отношений между сторонами в период с 6 ноября 2018 года и факт лишения возможности ФИО1 осуществлять трудовую деятельность с 1 января 2019 года в ООО «ФИО35», в связи с чем удовлетворил требования ФИО1 в этой части.

¶ 31Рассматривая требования о взыскании с ответчиков заработной платы, суд апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что доказательств соглашения о размере оплаты труда не представлено, верно исходил из размера заработной платы, установленный трехсторонним Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаты за разъездной характер работы и за услуги связи, поскольку доказательств разъездного характера работы и наличия соглашения об оплате услуг связи истицей не представлено.

¶ 33Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как они основаны на исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, соответствуют действующему законодательству.

¶ 34Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неверном определении размера подлежащей взысканию заработной не состоятельны, так как суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку представленным истицей доказательствам в части размера заработной платы и пришел к выводу о недоказанности доводов истицы этой части, поэтому правомерно исходил из размера заработной платы, установленный трехсторонним Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве.

¶ 35Утверждение в кассационной жалобе, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 100 000 руб., не может быть принято во внимание. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и длительности допущенного ответчиками нарушения прав истицы.

¶ 36Доводы кассационных жалоб ответчиков о недоказанности наличия между сторонами трудовых отношений направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 37Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 38Кассационная жалоба ФИО1 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, так как указанное судебное решение отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «МСК ФИО36», общества с ограниченной ответственностью «ФИО37» – без удовлетворения.

¶ 42Кассационную жалобу ФИО1 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года оставить без рассмотрения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи