О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88- 13500 (8г-11594/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 июня 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфафарм» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-738/2020),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 228 судебного участка района Чертаново Центральное от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Чертановского районного суда от 17 марта 2021 года

¶ 8установил:

¶ 9Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АльфаФарм» о защите прав потребителей, мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в аптеке ООО «АльфаФарм» он приобрел комплексный препарат для лечения и профилактики респираторных инфекций «ИРС 19,20 мл. спрей назальный» по цене 427 руб. Считает, что товар «ИРС 19, 20 мл. спрей назальный» является ненадлежащего качества, так как он :мог использовать лекарственное средство только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и один раз ДД.ММ.ГГГГ, более использовать данное средство не представилось возможным, так как перестало работать устройство, которое подает лекарство из баллончика по принадлежности, в носовую полость. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, в которой просил решить вопрос мирным путем и возвратить потраченные денежные средства, но ответчик требование в указанный срок не выполнил, претензию вставил без ответа. О том, что ООО «АльфаФарм» получило претензию имеется письменное подтверждение, также ранее ДД.ММ.ГГГГ истец в книге отзывов и предложений оставил претензию об урегулировании спора мирным путем. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований оплаченные по договору денежные средства - 427 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., почтовые расходы - 229,24 руб., расходы за направление искового заявления с материалами в размере 80,40 руб., штраф - 50 % от присужденной суммы.

¶ 10Решением мирового судьи 228 судебного участка района Чертаново Центральное от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Апелляционным определением Чертановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в аптеке ООО «АльфаФарм» истец приобрел комплексный препарат для лечения и профилактики респираторных инфекций «ИРС 19,20 мл. спрей назальный» по цене 427 руб., им была оплачена цена приобретенного товара в указанной сумме. В связи с тем, что лекарственный препарат через 3 (три) дня использования прекратил функционировать, ДД.ММ.ГГГГ истец в книге отзывов и предложений оставил претензию об урегулировании спора мирным путем, а ДД.ММ.ГГГГ направил претензию ООО «АльфаФарм», в которой просил возвратить потраченные денежные средства, но ответчик требование в указанный срок не выполнил, претензию оставил без ответа.

¶ 17Лекарственный препарат «ИРС 19,20 мл. спрей назальный» выпускается заводом- изготовителем в упакованном состоянии, ФИО1 препарат был приобретен в упаковке, дефектов обнаружено истцом не было.

¶ 18Как следует из пояснений представителя ответчика данных в суде первой инстанции, ФИО1 предлагалось принести лекарственное средство («ИРС 19») в аптеку, для проведения экспертизы товара, руководство аптеки готово было предоставить своего курьера, было предложено также сфотографировать лекарственное средство (серию, номер) и направить производителю, на что истец ответил отказом.

¶ 19В силу ст.75 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лекарственные препараты и медицинские изделия до подачи в торговый зал должны пройти предпродажную подготовку, которая включает распаковку, рассортировку и осмотр товара; проверку качества товара (по внешним признакам) и наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе (поставщике).

¶ 20Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вина продавца в заявляемых истцом недостатках товара не была доказана относимыми и допустимыми доказательствами, в пользовании ФИО1 лекарственный препарат находился с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, до приобретения истцом кем-либо другим не использовался.

¶ 21Доводы истца о несоответствии сертификатов требованиям закона не материалами дела не подтверждены. Ходатайства о проведении экспертизы товара сторонами не заявлялось.

¶ 22Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 23Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

¶ 24Доводы заявителя о том, что судами не учтено о наличии обязанности ответчика как продавца -заменить товар, не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку истец отказался передать товар ответчику для экспертизы.

¶ 25Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 26Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31решение мирового судьи 228 судебного участка района Чертаново Центральное от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Чертановского районного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО4