О признании недействительными акта о неучтенном потреблении электроэнергии, счета на оплату электроэнергии, возложении обязанности снять ограничение режима электропотребления

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13501/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2088/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ПАО «Костромская сбытовая компания», ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» о признании недействительными акта о неучтенном потреблении электроэнергии, счета на оплату электроэнергии, возложении обязанности снять ограничение режима электропотребления, встречному иску ПАО «Костромская сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ПАО «Костромская сбытовая компания» о признании недействительными акта о неучтенном потреблении электроэнергии, счета на оплату электроэнергии, возложении обязанности снять ограничение режима электропотребления. Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования ПАО «Костромская сбытовая компания» - в пользу данного лица со ФИО1 взыскана задолженность за электроэнергию в размере 2 283 264 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 617 руб., а всего взыскано 2 302 881 руб. 61 коп.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело поверхностно.

¶ 13ПАО «Костромская сбытовая компания» представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Костромская сбытовая компания» и ФИО1 заключён договор энергоснабжения в здание, расположенное по адресу: <адрес>., пгт. Чистые Боры, Промзона-1, <адрес> (здание казармы), площадью застройки 632.8 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО1

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «Костромская сбытовая компания» установлено нарушение порядка пользования электроэнергией – выявлено отсутствие на приборе учёта антимагнитной пломбы, о чём составлен Акт №/Р10/000892 о неучтённом потреблении электрической энергии, акт проверки приборов учёта, и впоследствии - осуществлён расчёт задолженности и введён режим ограничения потребления электроэнергии после соответствующего уведомления потребителя.

¶ 18Разрешая спор, суд, проанализировав положения статьи 8, 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об электроснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 2, 167, 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исследовав представленные доказательства в совокупности, пришёл к выводу о том, что нарушений установленных требований при проведении проверки ФИО1 и при составлении Акта о неучтённом потреблении электроэнергии не допущено, в связи с чем, не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований, и, проверив расчёт задолженности, удовлетворил встречный иск ПАО «Костромская сбытовая компания».

¶ 19С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты, они полностью повторяют доводы, которые ФИО1 приводил при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная и исчерпывающая оценка в обжалуемых судебных актах.

¶ 22В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 23Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили, что имеющиеся в деле доказательства отвечают установленным требованиям, в том числе, требованиям достаточности и допустимости. На основании исследованных в совокупности доказательств, суды установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 задолженности по неучтённому потреблению электроэнергии.

¶ 24Несогласие ФИО1 с данными выводами, в том числе по мотиву необоснованности акта о неучтённом потреблении электроэнергии, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 25Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Нарушений процессуальных норм, которые бы являлись основанием к отмене судебного постановления, не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы, установленный главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нарушен.

¶ 27Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 28С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий:

¶ 33Судьи: