О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13502/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела ____________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 4 » июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО19,

¶ 7судей ФИО20 и ФИО21

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ФИО5» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «ФИО6» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2146/2019)

¶ 9по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ФИО7» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «ФИО8» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 января 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «ФИО9» (далее - ОАО АКБ «ФИО10», банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «ФИО11» обратилось с иском к ФИО1 (заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 марта 2015 года за период с 21 июля 2015 года по 7 февраля 2019 года в сумме 275 049,05 руб., в том числе: 94 119,02 руб. - основной долг, 120 493,87 руб. - проценты, 60 436,16 руб. – штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему.

¶ 13Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 января 2020 года, ФИО1 в пользу ОАО АКБ «ФИО12» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «ФИО13» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 206 703,95 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 521,40 руб.

¶ 14Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «ФИО14» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «ФИО15» подало кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на неправильное определение судами фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 15Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 19Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 20Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 21Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 22Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 23Разрешая спор, суд установил, что 4 марта 2015 года между ОАО АКБ «ФИО16» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом кредитования в размере 100 000 руб. на срок до 31 декабря 2019 года с уплатой за пользование кредитными средствами 22,118 % годовых при условии безналичного использования и 51,1 % годовых в случае снятия денежных средств со счета или перевода на иной счет. Погашение кредита осуществляется до 20 числа каждого месяца.

¶ 24Ответчик ненадлежаще исполнял обязанность по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 июля 2015 года по 7 февраля 2019 года в указанной истцом сумме.

¶ 25Приняв во внимание заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, с учетом условия кредитного договора об исполнении заемщиком обязательств ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 13 ноября 2015 года, поскольку банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 13 ноября 2018 года, и взыскал задолженность за период в пределах срока исковой давности, уменьшив задолженность на сумму 19 431,14 руб., удержанную по судебному приказу и снизив размер штрафных санкций до 35 000 руб.

¶ 26Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

¶ 27Доводы кассационной жалобы об обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 13 ноября 2018 года и отмене приказа определением от 1 июля 2019 года учтены судами при разрешении спора.

¶ 28Ссылка в жалобе, что срок исковой давности должен быть продлен на шесть месяцев, так как банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, основана на неверном толковании норм гражданского законодательства.

¶ 29Утверждение в кассационной жалобе, что ответчик действовал недобросовестно, поэтому право истца подлежит защите независимо от истечения срока исковой давности, не основано на законе. Истец имел возможность обратиться в суд за защитой своего права до истечения срока исковой давности.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 31Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ФИО17» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «ФИО18» – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи