О признании случая страховым

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13503/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела ____________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 4 » июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО15,

¶ 7судей ФИО16 и ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ФИО6» о признании случая страховым (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-322/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 20 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 13 июля 2019 года ФИО4, поддержавшую жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ФИО7» (далее - ООО СК «ФИО8», страховая компания) о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, указав, что в 2010 и 2014 годах он заключил с ФИО9 (ПАО) два кредитных договора на суммы 91 000 руб. и 150 000 руб. При заключении указанных договоров он выразил согласие на присоединение к программе страхования ООО СК «ФИО10». В апреле 2016 года истец получил 1 группу инвалидности по общему заболеванию, что является страховым случаем, дающим право на получение страховых выплат, однако ответчик отказал в страховой выплате. Истец просил взыскать со страховой компании страховую выплату по кредитному договору № в сумме 88 416, 95 руб., по кредитному договору №, 39 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

¶ 13Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 20 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 14ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 18Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

¶ 19Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

¶ 20Как предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

¶ 21Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

¶ 22Судом установлено, что 9 апреля 2010 года ФИО1 (заемщик) заключил с ФИО11 (ПАО) кредитный договор № на сумму 91 000 руб. 15 апреля 2010 года заемщик выразил согласие на включение его в число участников Программы страхования «<данные изъяты>», подписав соответствующее заявление.

¶ 2310 января 2014 года ФИО1 (заемщик) заключил с ФИО12 (ПАО) кредитный договор № на сумму 150 000 руб. 30 декабря 2013 года заемщик подписал заявление о согласии на включение его в число участников Программы страхования «<данные изъяты>» в рамках договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между банком и ООО СК «ФИО13».

¶ 2422 апреля 2016 года ФИО1 установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию.

¶ 25Банк ФИО14 (ПАО) обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события «постоянная полная потеря застрахованным общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни с установлением I и II групп инвалидности» и требованием выплаты страховой суммы на дату наступления страхового случая в размерах 83 136, 57 руб. по кредитному договору № от 9 апреля 2010 года и 127 136, 84 руб. по кредитному договору № от 10 января 2014 года.

¶ 26Страховщик отказал в страховой выплате.

¶ 27Разрешая спор, суд исходил из условий договоров страхования, пунктом 3.2 которых предусмотрены страховые риски, на случай наступления которых проводится страхование, в том числе, постоянная полная утрата застрахованным трудоспособности в результате несчастного случая или болезни с установлением 1 группы или 2 группы инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности 3 степени.

¶ 28Как указано в пункте 3.1 договоров страхования, страховыми случаями признаются совершившиеся в течение срока страхования внезапные, непредвиденные и непреднамеренные для застрахованного события, указанные в п. 3.2 Договора, если эти события явились следствием несчастного случая или болезни, произошедшего в течение периода действия страховой защиты, и подтверждены документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке (медицинскими учреждениями, органами МВД и т.д.).

¶ 29В пункте 3.1 заявления на включение в число участников Программ страхования «<данные изъяты>» ФИО1 подтвердил, что: не является инвалидом, и документы на установление группы инвалидности им не подавались; не состоит на учете в наркологическом и/или психоневрологическом диспансере; не страдает онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, не осведомлен о том, что является носителем ВИЧ-инфекции, и не болен другими заболеваниями, связанными с вирусом иммунодефицита человека; не находился на стационарном лечении в течение последних 12 месяцев по поводу указанных заболеваний.

¶ 30Суд оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы № от 11 февраля 2019 года, из которого следует, что у ФИО1 до заключения договора страхования 9 апреля 2010 года имелось прогрессирующее хроническое неврологическое заболевание - Болезнь Паркинсона, что объективно подтверждается историей заболевания и установлением группы инвалидности по заболеванию «Болезнь Паркинсона: выраженный акинето-ригидный синдром». С 2003 года ФИО1 являлся инвалидом второй группы, с 11 сентября 2009 года инвалидность была установлена бессрочно. В связи с прогрессированием заболевания «Болезнь Паркинсона: выраженный акинето-ригидный синдром» 22 апреля 2016 года ФИО1 установлена первая группа инвалидности по основному заболеванию. Между заболеванием «Болезнь Паркинсона», по поводу которого ФИО1 с 2001 года наблюдается в ФГБНУ «Научный центр неврологии» и которое у него имелось на момент заключения договора страхования 9 апреля 2010 года, и установлением ему 22 апреля 2016 года на срок до 1 мая 2018 года, а 18 апреля 2018 года бессрочно первой группы инвалидности, имеется прямая причинно-следственная связь. С момента заключения договора страхования 9 апреля 2010 года и до установления 22 апреля 2016 года первой группы инвалидности у ФИО1 наблюдается явное прогрессирование заболевания «Болезнь Паркинсона».

¶ 31С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном отказе страховщика в страховой выплате, поскольку ФИО1 не сообщил страховой компании об имеющемся у него прогрессирующем заболевании и наличии инвалидности, поэтому совершившееся событие – инвалидность 1 группы не обладает признаками вероятности и случайности его наступления и не может быть признано страховым случаем.

¶ 32Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 33Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 34Ходатайство в кассационной жалобе об истребовании и исследовании медицинской карты за период с 10 сентября 2015 года по 12 сентября 2015 года не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 35В целом, доводы кассационной жалобы направлены на критику заключения судебно-медицинской экспертизы и не могут быть приняты во внимание. Заключение судебно-медицинской экспертизы оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки приведены в судебных актах, а к иная оценка установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 36Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи