О расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа и компенсаций морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13509/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела ____________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 4 » июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО33,

¶ 7судей ФИО34 и ФИО35

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа и компенсаций морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2, поданной ее представителем по доверенности ФИО1, на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Владимирского областного суда от 24 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» по доверенности от 15 октября 2019 года ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО11 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО12» (далее – ООО «ФИО13») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, взыскании неустойки за период с 8 июня 2018 года, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, указав, что 8 августа 2015 года приобрела в ООО «ФИО14» автомобиль «ФИО15» стоимостью 990 000 руб. с гарантией на 3 года эксплуатации либо 100 тыс. км пробега. 26 марта 2016 года для автомобиля дополнительно приобретено 4 диска ФИО16 по цене 4 500 руб. каждый. В 2017 году, в период гарантийного срока, выявился недостаток автомобиля - неисправность шланга омывателя лобового стекла, который устранен при прохождении сервисного обслуживания. В августе 2017 г. выявлено возникновение масляного пятна на двигателе в связи с выбросом моторного масла из сапуна, недостаток устранен в ходе сервисного обслуживания. В июне 2018 г. в автомобиле вновь возник недостаток - увеличение потребления моторного масла и сизый дым из выхлопных труб при увеличении оборотов двигателя. 18 июня 2018 года автомобиль был передан в сервисный центр с предоставлением в пользование другого автомобиля «ФИО17». 20 июня 2018 года ФИО18 обратилась к продавцу ООО «ФИО19» и официальному дилеру – обществу с ограниченной ответственностью «ФИО20» (далее – ООО «ФИО21») с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения. ФИО2 ссылалась на существенность недостатков в транспортном средстве, при которых эксплуатация автомобиля запрещена в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

¶ 13ФИО2 просила взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 8 июля 2018 г., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., разницу между ценами автомобиля в 2015 г. и 2018 г. в размере 539 000 руб., убытки в связи с приобретением дисков ФИО22 - 4 шт. по цене 4 500 руб. каждый, 18 000 руб.

¶ 14Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 21 августа 2018 года с учетом уточнения ФИО23 исковых требований изменен статус ООО «ФИО24» с ответчика на третье лицо, заявляющее самостоятельных требований.

¶ 15Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 23 мая 2019 года с учетом определения суда от 23 июля 2019 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Владимирского областного суда от 24 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 19Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

¶ 20обнаружение существенного недостатка товара;

¶ 21нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

¶ 22невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 23Судом установлено, что 8 августа 2015 года между ФИО25 и ООО «ФИО26» заключен договор купли-продажи автомобиля «ФИО27» по цене 990 000 руб. с установлением гарантийного срока эксплуатации 3 года или 100 тыс. км пробега автомобиля.

¶ 24Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд оценил доказательства по делу, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы № от 5 апреля 2019 г., проведенной федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «ФИО28», которым установлено соответствие технического состояния принадлежащего ФИО29 автомобиля «ФИО30» нормативным документам, устанавливающим требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, отсутствие препятствий или ограничений в эксплуатации, отсутствие указанных ФИО2 неисправностей автомобиля, и пришел к выводу об отсутствии существенных недостатков автомобиля, влекущих расторжение договора купли-продажи.

¶ 25Суд отклонил доводы истицы о нахождении автомобиля в ремонте в 2018 году в период более 45 дней, сделав вывод, что с 18 июня 2018 года по 19 июля 2018 года автомобиль находился в обществе с ограниченной ответственностью «ФИО31» на диагностике, а не на ремонте, в результате диагностики не выявлено наличие технических неисправностей и необходимость проведения ремонтных работ.

¶ 26Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 27При этом суд апелляционной инстанции сослался на акт передачи автомобиля в ООО «ФИО32» от 18 июня 2018 г., в котором имеется произведенная ФИО6 запись, что она не согласна на проведение ремонтных работ до проведения диагностики, и отклонил доводы истицы, что в акте отражены неисправности автомобиля, поскольку эти обстоятельства записаны в акте со слов заказчика и в ходе диагностики не подтверждены.

¶ 28Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 29Приложенные к кассационной жалобе документы не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 30В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Владимирского областного суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную ее представителем по доверенности ФИО1, – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи