О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-13509/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/2020 по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 февраля 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО8 – ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств.

¶ 15В обоснование заявленных требований указал на то, что состоял с ФИО9 в зарегистрированном браке с 14 июля 2010 года по 03 февраля 2016 года, в период которого на основании договора купли-продажи от 09 декабря 2010 года ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>. Часть оплаты стоимости указанной квартиры была осуществлена за счет кредитных средств по договору займа № от 09 декабря 2010 года в размере 1 000 000 руб. По решению Ленинского районного суда г. Владимира от 22 мая 2018 года квартира была разделена между ними в равных долях. После прекращения брака кредитные обязательства по договору займа № от 09 декабря 2010 года исполнялись им единолично, общая сумма внесенных им в счет исполнения кредитных обязательств составила 1 118 924 руб. Ответчик половину суммы выплаченного долга не возместила. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ? доли от средств, уплаченных им в счет погашения задолженности по договору займа № от 09 декабря 2010 года в сумме 559 462 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 413 руб. 90 коп. за период с 17 января 2017 года по 17 января 2019 года, и до исполнения обязательств по уплате денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

¶ 16Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 08 сентября 2020 года исковые требования ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ФИО9 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в сумме 95 796 руб. 02 коп. в счет компенсации погашения кредитных обязательств по договору займа № от 09 декабря 2010 года. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С ФИО9 в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 485 руб.

¶ 17Апелляционным определением Владимирского областного суда от 04 февраля 2021 года решение Суздальского районного суда Владимирской области от 08 сентября 2020 года изменено в части размера взысканных с ФИО9 денежных средств и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В данной части принято новое решение, которым взыскано с ФИО9 в пользу ФИО8 денежные средства в сумме 559 462 руб. в счет компенсации погашения кредитных обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 794 руб. 62 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 февраля 2021 года, оставить решение Суздальского районного суда Владимирской области от 08 сентября 2020 года без изменения, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24В период брака ФИО8 и ФИО8 (в настоящее время Гончарова) приобрели в совместную собственность квартиру расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 500 000 руб., оплаченных ими за счет собственных средств и средств займа в сумме 1 000 000 руб., предоставленных «Владимирским городским ипотечным фондом» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиками ФИО8 и ФИО8

¶ 25Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 мая 2018 года между ФИО8 и ФИО9 произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе указанной квартиры, с признанием права собственности по 1/2 доли квартиры за каждым.

¶ 26По договору купли-продажи от 04 декабря 2019 года ФИО8 и ФИО9 (продавцы) продали указанную квартиру ФИО11 (покупатель) за 2 080 000 руб., установив порядок оплаты стоимости квартиры.

¶ 2704 декабря 2019 года сторонами договора купли-продажи составлены две расписки, согласно которым ФИО8 и ФИО9 получили от ФИО11 в счет оплаты за квартиру денежные средства в размере 416 000 руб. и 1 664 000 руб. Соответственно.

¶ 28В подтверждение единоличного исполнения кредитных обязательств по договору займа № 533/10 от 09 декабря 2010 года за период с 22 апреля 2017 года по 25 октября 2019 года ФИО8 в материалы дела представлены платежные поручения каждое на сумму 11 033 руб., а также платежное поручение № 902 от 25 октября 2019 года и приходно-кассовый ордер № от 25 октября 2019 года, согласно которым ФИО8 в счет погашения кредита внесено 810 000 руб. Всего за указанный период ФИО8 в счет погашения кредита внесено 1 129 957 руб. Как следует из письменных возражений ФИО9 и подтверждается выпиской по счету Банка ВТБ от 18 марта 2020 года, за указанный истцом период с 22 апреля 2017 года по 25 октября 2019 года ФИО9 за счет собственных денежных средств в счет погашения кредита внесено 11 033 руб. (23.05.2017г.). Также ФИО9 было указано, что 810 000 руб. внесено ФИО8, но за счет денежных средств, переданных им обоим по предварительному договору купли-продажи квартиры от 25 октября 2019 года покупателем ФИО11

¶ 29Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично требования ФИО8 при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 429, 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 55, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежных средств лишь в сумме 95 796 руб. 02 коп. в счет компенсации погашения кредитных обязательств по договору займа № 533/10 от 09 декабря 2010 с ФИО9, отказав во взыскании денежных средств в большем размере и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

¶ 30При этом суд исходил из того, что денежные средства в сумме 810 000 руб. были получены от покупателя квартиры ФИО11 по предварительному договору купли-продажи квартиры от 25 октября 2019 года в качестве задатка и были внесены в счет погашения кредитных обязательств как совместная оплата ФИО8 и ФИО9 по 410 000 руб. каждым.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием не согласился, признал выводы суда ошибочными, изменяя решения первой инстанции в части размера взысканных с ФИО9 денежных средств и судебных расходов обоснованно руководствовалась нижеследующим.

¶ 32В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

¶ 33Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

¶ 34Поскольку в материалы дела представлены доказательства перевода денежных средств истцом на сумму 810 000 руб. в счет погашение кредита -25 октября 2019 года. Из содержания договора купли-продажи от 04 декабря 2019 года, заключенного между ФИО8, ФИО9 (продавцы) и ФИО11(покупатель), не следует, что часть стоимости квартиры в сумме 810 000 руб. была оплачена покупателем ранее по предварительному договору. Напротив, в договоре установлен иной порядок оплаты стоимости квартиры, опровергающий получение ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 от ФИО11 денежных средств в сумме 810 000 руб. Надлежащих письменных доказательств обратного не представлено. Денежные средства от продажи квартиры получены от покупателя ДД.ММ.ГГГГ: 416 000 руб. оплачены за счет собственных средств покупателя и 1 664 000 руб. за счет кредитных денежных средств.

¶ 35Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод, что подтверждающих документально доказательств, что денежные средства по договору займа в размере 810 000 руб. были совместной оплатой кредитных обязательств, ответчиком по делу представлено не было.

¶ 36Поскольку обязательства по оплате кредита, заключенного сторонами с «Владимирским городским ипотечным фондом», после расторжении брака исполнялись ФИО8 единолично, купленная квартира в браке разделена в равных долях, доказательств обратного суду представлено не было, на ФИО8 правомерно возложена обязанность по возврату в пользу бывшего супруга половины оплаченных им денежных средств.

¶ 37Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в пользу истца сводятся к несогласию с принятым судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 38Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 39Доводы заявителя о том, что ей были внесены денежные переводы в счет погашения кредитных обязательств, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и в определении им дана надлежащая оценка.

¶ 40Выводы апелляционной инстанции надлежит признать верными, в судебном постановлении мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

¶ 41Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 42Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 43Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 44Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 45Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 46С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи