О возмещении ущерба в порядке суброгации (№)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11(председательствующий, докладчик)

¶ 3ФИО12, ФИО13

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 17 декабря 2019 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО9, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации (№)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Land Rover RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по полису №, были причинены механические повреждения. ДТП согласно справке ГИБДД, произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем BMW Х5, государственный регистрационный знак №, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. Во исполнение договора страхования Общество произвело потерпевшему выплату возмещения, общая сумма которого составила <данные изъяты>. Истец просил суд в порядке суброгации взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 15Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 22Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Land Rover RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по полису №, были причинены механические повреждения.

¶ 23ООО «СК «Согласие» во исполнение договора страхования произвело ФИО8 выплату возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере <данные изъяты>.

¶ 24Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем BMW Х5, государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 25ПАО СК «Росгосстрах», выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, возместило ООО «СК «Согласие» ущерб с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

¶ 26Согласно полису КАСКО на автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована дополнительно в ООО «СК «Гелиос» на сумму <данные изъяты>.

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации к ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по полису КАСКО на автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована дополнительно в ООО «СК «Гелиос» на сумму <данные изъяты>. При таких обстоятельствах полисом ДОСАГО покрывается ущерб в размере <данные изъяты>., причиненный ФИО1 третьим лицам, а поэтому именно страховая компания ООО «СК «Гелиос» обязана выплатить истцу сумму страхового возмещения.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 29В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

¶ 30Частью 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 31Согласно ч.2 ст.56 названного выше кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 32Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

¶ 33В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 34По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 35Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 36В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

¶ 37В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 38Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 39Между тем оспариваемые судебные акты были приняты без учета вышеперечисленных норм права и разъяснений к ним.

¶ 40Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Савеловский районный суд города Москвы разрешил настоящий спор без установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела.

¶ 41Нельзя согласиться с выводом судов о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку его ответственность дополнительно была застрахована в ООО «СК «Гелиос», которое должно нести ответственность перед ООО «СК «Согласие».

¶ 42Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 данного кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 43Согласно полису ДОСАГО № ООО «СК «Гелиос», на который сослались суды обеих инстанций, договор добровольного страхования заключен не ответчиком ФИО1, а страхователем ООО «Стройтрансгаз-Сервис» на основании Правил страхования транспортных средств от 30.09.14.

¶ 44Следовательно, все условия, в том числе и то, на основании которого истец (ООО «СК Согласие») может предъявить требование к ООО «СК «Гелиос» определяются указанными Правилами страхования.

¶ 45Между тем данное обстоятельство оставлено судами без внимания и надлежащей правовой оценки.

¶ 46Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 47Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 48Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Савеловского районного суда города Москвы от 29.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 51Председательствующий:

¶ 52Судьи: