О признании самовольной постройки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик) Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 января 2022 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6

¶ 7судей ФИО10, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДГИ <адрес> к ФИО1 о признании самовольной постройки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1028/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ДГИ <адрес> на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ДГИ <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе, мотивируя свои требования тем, что в Департамент городского имущества <адрес> поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 50:61:0020101:29 по адресу: <адрес>, г. <адрес>. Согласно сведениям, поступившим в Департамент: вид разрешенного использования участка - под размещение гаража, площадь участка 33 кв.м., на участке расположен объект - гаражный бокс, участок находится в не разграниченной государственной собственности, фактическая площадь спорного объекта 21 кв.м, зарегистрированная площадь спорного объекта 21. кв.м, кадастровый номер спорного объекта 77:13:0020222:2769, права на спорный объект - право собственности ФИО1 Рапортом установлено, что «на указанном земельном участке, были выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости: Гаражный бокс площадью 21 кв.м, объект размещен на земельном участке с кадастровым номером 50:61:0020101:29 площадью 33 кв.м с видом разрешенного использования - Под размещение гаража. По данным ИС РЕОН и кадастровой карты портала Росреестра права на участок не зарегистрированы. Ранее на участок действовал договор аренды с ПГК «Связист» для размещения гаражей. ФИО9 по указанному адресу оформлено право собственности на Гаражный бокс, площадью 21 кв.м, (к.н. 77:13:0020222:2769 - запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.01). Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта, отсутствует. Высота объекта недвижимости около 3 м. В связи с вышеизложенным, объект площадью 21 кв.м, обладает признаками незаконно размещенного объекта недвижимости». На основании рапорта Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 602-ПП внесении изменений в постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 819-ПП объект включен в п. 1979 Приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти рода Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного нецелевого) использования земельных участков».

¶ 13Истец просил суд признать самовольной постройкой гаражный бокс площадью 21 кв.м, с кадастровым номером 77:13:0020222:2769, расположенный по адресу: Москва <адрес> ПГК «Связист» бокс 88 на земельном участке с кадастровым номером 50:61:0020101:29. Обязать ФИО1 снести самовольную постройку в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет средств ответчика.

¶ 14Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 15ДГИ <адрес> подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19Судебными инстанциями установлено, что по результатам планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 50:61:0020101:29 по адресу: <адрес> Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> составлен и направлен в Департамент городского имущества <адрес> рапорт от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 20Согласно упомянутому рапорту на указанном земельном участке, был выявлен незаконно размещенный объект недвижимости: Гаражный бокс площадью 21 кв.м. Объект размещен на земельном участке с кадастровым номером 50:61:0020101:29 площадью 33 кв.м с видом разрешенного использования - под размещение гаража. По данным ИС РЕОН и кадастровой карты портала Росреестра права на участок не зарегистрированы. Ранее на участок действовал договор аренды с ПГК «Связист» для размещения гаражей. ФИО9 по указанному адресу оформлено право собственности на Гаражный бокс, площадью 21 кв.м., (к.н. 77:13:0020222:2769 - запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.01). Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта, отсутствует. Высота объекта недвижимости около 3 м. Указано, что объект площадью 21 кв.м, обладает признаками незаконно размещенного объекта недвижимости.

¶ 21По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная экспертиза.

¶ 22Согласно заключению экспертов №С-51/20 от ДД.ММ.ГГГГ выполненному АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», спорный объект представляет собой гаражный бокс с техническим подпольем КН77:13:0020222:2769. Площадь гаража 21 кв.м., площадь технического подполья 3,1 кв.м., высота подполья 1,75 м. (Не включается в общую и полезную площади здания, так как высота подполья составляет менее 1,8 кв. м). Гаражный бокс, расположенный на земельном участке с КН50:61:0020101:29, по адресу: <адрес>, ПГК «Связист» соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, градостроительному плану земельного участка, правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. №-ПП. Несущие и ограждающие конструкции гаражного бокса КН77:13:0020222:2769, расположенного на земельном участке с КН50:61:0020101:29, по адресу: <адрес>, ПГК «Связист» - угрозу жизни и здоровью граждан не несут. Исследуемый объект расположен за пределами кадастровых границ земельных участков, на территории неразграниченной собственности. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:61:0020101:29 снят с учета. Площадь застройки оставляет 21 кв.м.

¶ 23Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 222, п. 1 ст. 263 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что спорный объект является самовольной постройкой.

¶ 24При этом суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 50:61:0020101:29 находившийся в аренде у ПГК «Связист», последним был предоставлен ответчику под размещение гаража, то есть на законных основаниях, гаражный бокс соответствует всем необходимым нормам и правилам, и в данном случае разрешение на строительство гаражного бокса не требовалось. Соответственно, предусмотренные ст. 222 ГК РФ обстоятельства, позволяющие признать постройку самовольной, истцом не подтверждены.

¶ 25С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на представленных в деле доказательствах, доводы истца об отсутствии у спорного объекта признаков объекта недвижимости. Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о не рассмотрении судом требования о признании прав ответчика на спорный объект отсутствующим, поскольку в удовлетворении указанных требований судом было отказано в полном объеме.

¶ 26Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 27Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 28Довод жалобы о незаконности строительства гаража на земельном участке, площадью 33 кв. м., предоставленном согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ под размещение гаража, несостоятелен, поскольку на момент передачи земельного участка ПГК «Связист» гараж, как объект недвижимого имущества, уже существовал. В данном случае передача земельного участка под размещение гаража согласуется с положениями ст. 42 ЗК РФ, предусматривающими обязанность лица, не являющегося собственником земельного участка, по использованию последнего в соответствии с видом разрешенного использования.

¶ 29Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 30Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся невозможности отнесения спорного объекта к самовольной постройке, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 31Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 32При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 33Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, кассационную жалобу ДГИ <адрес> – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи