О взыскании задолженности за электроэнергию

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 июля 2021 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 рассмотрела гражданское дело по иску АО «Коми энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1691/2020),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кинешемского городского суда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за электрическую энергию, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за электрическую энергию в сумме 10912 рублей 52 копейки; сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 436 рублей 50 копеек.

¶ 8Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за электроэнергию составляет 10912 рублей 52 копейки, которая ответчиком не оплачена.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» задолженность за электроэнергию в размере 10 636 рублей 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 425 рублей 46 коп.

¶ 11Апелляционным определением Кинешемского городского суда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных актов. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с истечением срока межповерочного интервала индивидуальный прибор учёта электроэнергии не мог быть использован в расчётах, при этом плата за потреблённую электроэнергию подлежала начислению с учётом норматива. Поскольку начисленная таким образом плата за электроэнергию ответчиком внесена не была, у АО «Коми энергосбытовая Компания» имелись законные основания для предъявления требования об уплате задолженности.

¶ 16С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 17Оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 18Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 19Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 20Установив, что в квартире ответчика установлен прибор учета, который подлежал замене, что собственником сделано не было, проверив расчет истца, мировой судья признал его обоснованным, удовлетворив исковые требования.

¶ 21Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 22Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

¶ 23Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26решение мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кинешемского городского суда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО2