О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 03.06.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3. судей ФИО5 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, поданной представителем ФИО6, на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.02.2021

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО5,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» о взыскании неустойки 116 786 руб. 40 коп., компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого, расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., штрафа.

¶ 9В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Архангельский, пр-д, <адрес>. Управление многоквартирным домом по договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ответчик. 04,11.2019 в результате протечки кровли дома произошло затопление квартиры истцов. Претензия истцов о возмещении ущерба, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» обязалось выплатить ФИО1 и ФИО2 причиненный в результате залива квартиры ущерб в размере 116 786 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб,, судебные расходы, а всего 151 586 руб. 40 коп. Денежные средства ответчиком перечислены ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки требования истцов о возмещении ущерба ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (10-й день после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия с требованием о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 10Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

¶ 11В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 12Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Судом установлено, что определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу материальный ущерб, причиненный заливом <адрес> 786, 40 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 24 800 рублей.

¶ 17Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и исходил из того, что исковые требования не основаны на нормах материального. При этом суд исходил из того, что положениями вышеуказанного закона не предусмотрено начисление неустойки с суммы имущественного вреда, по истечение 10 дней со дня предъявления требования.

¶ 18С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 19На основании статьи 1095 Гражданского кодекса и частей 1 - 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

¶ 20Абзацем восьмым части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

¶ 21Согласно 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

¶ 22За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

¶ 23В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

¶ 24Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

¶ 25За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

¶ 26Таким образом, толкование вышеприведенных норм материального права, дает основания для вывода о том, что требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. При этом требования о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялись, и судом не рассматривались, что не исключает защиты права иным способом. Поэтому, учитывая фактические и правовые основания иска, которые были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы, в которой он повторяет правовую позицию по иску о том, что требование о возмещении имущественного вреда подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок и неустойка подлежала начислению со следующего дня по истечение этого срока с суммы ущерба, по вышеизложенным основаниям состоятельными признаны быть не могут. Тем самым судебная коллегия сочла, что существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильных судебных постановлений, без отмены которых невозможно восстановление прав и законных интересов истца судом не допущено. Следовательно, не имеется, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 27Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истцов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 28По существу доводы кассационной жалобы сводятся к отличной от суда оценке фактических обстоятельств и их правовой квалификации, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

¶ 29Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 30Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34судьи: