О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9 (докладчик), ФИО10, ФИО11

¶ 3Дело № 88- 13515/2021 (8г- 7052/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО12, ФИО13,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1550/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23.07.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7.12.2020г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО14 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк, Агентство) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику лимит кредитования в сумме 95000 руб. со сроком погашения до даты исполнения всех обязательств заемщика по договору, определена дата срока возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Лимит кредитования был предоставлен Банком ответчику, однако заемщиком обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, у ФИО1 образовалась задолженность по оплате кредита. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 90749,58 руб. (в том числе: 44461,67 руб. - сумма основного долга; 23772,90 руб. - проценты за пользованием кредитом; 22515,01 руб. - штрафные санкции), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2922,49 руб.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7.12.2020г., заявленные исковые требования Агентства удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63117,90 руб. (в том числе: 34858,35 руб. - сумма основного долга; 18259,55 руб. - проценты за пользованием кредитом; 10000 руб. - штрафные санкции), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2109,74 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 16В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 17Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Установив обстоятельства неисполнения заемщиком обязательств по погашению обязательств по заключенному кредитному договору, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 196, 200, 203, 204, 309-310, 319.1, 327, 330, 395, 421, 809-811, 819 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности с ФИО1 в пользу истца по заключенному между сторонами кредитному договору в пределах срока исковой давности, учитывая при расчете задолженности, что указанный срок пропущен Агентством по установленным кредитным договором ежемесячным платежам за период до 25.11.2016г., о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, усмотрев при этом основания для снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

¶ 21Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также исходил из того, что с требованиями к ответчику истец впервые обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа. На момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до ДД.ММ.ГГГГ истек. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, подлежащая уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи заявления о вынесении соответствующего судебного приказа.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 23Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

¶ 24Доводы заявителя об ином порядке исчисления срока исковой давности и необоснованности применения ст. 333 ГК РФ, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 25Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23.07.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7.12.2020г. по гражданскому делу № 2-1550/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи