О защите чести, достоинства (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 03.06.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4. судей ФИО8 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Костромского районного суда <адрес> от 19.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения истца, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой <адрес> судом, поддержавшей доводы кассационной жалобы

¶ 6установила:

¶ 7ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, просил признать порочащими и не соответствующими действительности сведения, распространенные ФИО1 в письменном обращении, адресованном неопределенному кругу лиц на Интернет-площадке https://vkxom/bfbbim?w^wall“132919677 25450: «ФИО3 и этим все сказано! Сама столкнулась с этим и борюсь с этим гнильем!»,

¶ 8«Именно ФИО3 редкостное хамло, на которое написана не одна жалоба!»,

¶ 9«А вот в полиции сидит «ФИО3», равнодушное хамло.. . У которого толку хватает только разваливать дела, а не раскрывать. И ФИО3, это уже нарицательное для Костромской полиции»,

¶ 10«Особенно вышеупомянутый ФИО3. Хамло из преисподни»,

¶ 11«А ФИО3 не просто хам, а хамло ниже плинтуса!», «На работе он хам и оскорбляет женщин прямо на рабочем месте».

¶ 12Обязать ФИО1 опровергнуть не соответствующие действительности сведения:

¶ 13«ФИО3 и этим все сказано! Сама столкнулась с этим и борюсь с этим гнильем!»,

¶ 14«Именно ФИО3 редкостное хамло, на которое написана не одна жалоба!»,

¶ 15«А вот в полиции сидит «ФИО3», равнодушное хамло.... У которого толку хватает только разваливать дела, а не раскрывать. И ФИО3, это уже нарицательное для Костромской полиции»,

¶ 16«Особенно вышеупомянутый ФИО3. Хамло из преисподни»,

¶ 17«А ФИО3 не просто хам, а хамло ниже плинтуса!», «На работе он хам и оскорбляет женщин прямо на рабочем месте»

¶ 18путем размещения письменных опровержений на интернет-площадке https;//vk.cQnvbfbbim?~w=wall-132919677 25450.

¶ 19В обоснование требований указал, что с.ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности старшего следователя отдела Министерства внутренних дел РФ по <адрес> в звании майор юстиции. В период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило 2 заявления ФИО1 (КУСП №) о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, (КУСП №) о краже имущества из дома, а также заявление ФИО7 (КУСП №) о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 По результатам процессуальной проверки по заявлению ФИО7 и ФИО1 следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 19, 20 и ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Vkontakte.ru» в группе «Благотворительный фонд «Белый Бим <адрес>» пользователь «Арина Клубникина» в комментариях к теме «Друзья! Приглашаем в дискуссию» опубликовал сведения о работе истца. По мнению истца, информация, распространенная в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», затрагивает его служебную деятельность как сотрудника ОМВД. При этом распространенная информация, доведенная до неограниченного числа пользователей, которые читали данные комментарии, полностью не соответствует действительности, что нашло свое отражение в заключении по результатам служебной проверки, проведенной представителями службы собственной безопасности и утвержденного уполномоченным на то руководителем ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные в письме ответчика высказывания носят крайне уничижительные, категоричные и беспочвенные утверждения о работе истца, о его поведении в обращении с гражданами в рамках служебной деятельности, что свидетельствует о прямой цели ответчика опорочить истца и намерении причинить вред. По указанным фактам была проведена проверка по поручению временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по <адрес> сотрудниками оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по <адрес>. Согласно справке, предоставленной бюро специальных технических мероприятий УМВД России по <адрес>, установлено, что владельцем вышеупомянутого аккаунта, с которого написаны вышеприведенные высказывания, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>. В справке отражены все устанавливающие реквизиты. Согласно справке отделения по вопросам миграции ОМВД ФИО2 в связи с изменением установочных данных (смена фамилии) ДД.ММ.ГГГГ получила паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д. Стрельниково, <адрес>. По результатам служебной проверки факты распространения ФИО1 в сети «Интернет» недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, подтвердились. Данные выводы были сделаны на основании обширной работы в рамках служебной проверки должностными лицами собственной безопасности, в том числе, были проанализированы непосредственно материалы процессуальной проверки и служебная переписка. ФИО1, реализуя свое право на свободу слова, злоупотребила им, достигнув неприемлемой крайности. Указал, что имеется наличие совокупности всех юридически значимых обстоятельств, подтверждающих, что приведенные высказывания не являются мнением, суждением, либо убеждением ответчика. Материалами служебной проверки утверждения ответчика не нашли своего подтверждения. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 руб.

¶ 20Решением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО1 в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Благотворительный фонд «Белый Бим» <адрес>», а именно: «Именно ФИО3 редкостное хамло, на которое написана не одна жалоба!», «А вот в полиции сидит «ФИО3», равнодушное хамло.. . у которого толку хватает только разваливать дела, а не раскрывать. И ФИО3, это уже нарицательное для Костромской полиции», «Особенно вышеупомянутый ФИО3. Хамло из преисподни», «А ФИО3 не просто хам, а хамло ниже плинтуса!», «На работе он хам и оскорбляет женщин прямо на рабочем месте». На ФИО1 возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. ФИО3 указанные сведения, распространенные в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Благотворительный фонд «Белый Бим» <адрес>», путем размещения письменных опровержений. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 21Определением судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная во втором абзаце резолютивной части решения суда. Второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО1 об ФИО3 в социальной сети «В Контакте» в группе «Благотворительный фонд «Белый Бим» <адрес>», а именно: «...на которое написана не одна жалоба!», «... оскорбляет женщин прямо на рабочем месте».».

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, распространенных ФИО1 в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Благотворительный фонд «Белый Бим» <адрес>» сведений о том, что «он оскорбляет женщин прямо на рабочем месте», а также в части опровержения ответчиком указанных сведений и взыскания госпошлины - оставить без изменения.

¶ 23Решение суда в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и опровержении сведений: «Именно ФИО3 редкостное хамло, на которое написана не одна жалоба!», «А вот в полиции сидит «ФИО3», равно душное хамло.. .у которого толку хватает только разваливать дела, а не раскрывать. И ФИО3, это уже нарицательное для Костромской полиции», «Особенно вышеупомянутый ФИО3. Хамло из преисподни», «А ФИО3 не просто хам, а хамло ниже плинтуса!»- отменить.

¶ 24Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

¶ 25Определение судьи ФИО9 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки - отменить.

¶ 26Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

¶ 27В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 28Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 29В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 30Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой решение суда оставлено без изменения апелляционное определение, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 32Судом установлено, что на сайте «ВКонтакте», а также в группе «Благотворительный Фонд «Белый Бим» <адрес>» 19,20,ДД.ММ.ГГГГ пользователь с ник-неймом «Арина Клубникина» разместила следующие сообщения:

¶ 33«ФИО3 и этим все сказано!!!! Сама столкнулась с этим и борюсь с этим гнильем!!!! И буду бороться! Полиция больше не защищает народ! Они защищают преступников!!!»;

¶ 34«Здесь дело не совсем в собаках, здесь дело в гнилье сотрудников <адрес>! Они встают на защиту преступников, выгораживают мошенников и воров рецидивистов. Именно ФИО3 редкостное хамло, на которое написана не одна жалоба! И там половина таких» я не знаю другой причины, кроме той, что борьба за статистику. Вы посмотрите на каком месте <адрес> по криминалу? На 74...да потому, что так работает полиция! И с этим надо бороться! Надежды и защиты больше нет» Полиция против народа!!!»;

¶ 35А вот в полиции сидит «ФИО3», равнодушное хамло... У которого толку хватает только разваливать дела, а не раскрывать. И ФИО3, это уже нарицательное для Костромской полиции»;

¶ 36«Тата, а Вы чужую страничку только для этого создали? Своих защищать? Я не собираюсь ни перед кем оправдываться, может их и выгнали, как раз за плохую, а сейчас зато хорошая. Но на людей наплевать. И это не Ваше дело какая я! Ваши следователи опускаются еще ниже. Особенно вышеупомянутый ФИО3. Хамло из преисподни.»;

¶ 37Тата, Вы именно кого защищаете! Я так понимаю ФИО3! И страничку создали! Так вот, если он при Вас хороший мужчина, так на работе он хам и оскорбляет женщин прямо на рабочем месте. Он закон о полиции читал» Так пусть почитает! И там еще есть парочка индивидуумов...которые решили стать хозяевами жизни»;

¶ 38- «А ФИО3 не просто хам, а хамло ниже плинтуса! И я слов на ветер не бросаю!». ФИО3- майор юстиции на момент размещения данных сведений в сети «Интернет» проходил службу в следственном отделении ОМВД России по <адрес> в должности следователя следственного отдела.

¶ 39В рамках служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> по фактам распространения в сети Интернет недостоверных сведений в отношении сотрудника ОМВД России по <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ начальником оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по <адрес> был сделан запрос в Бюро специальных-технических мероприятий (БСТМ) УМВД России по <адрес> с просьбой установить адрес, откуда направлялась данная информация, а также установить анкетные данные лица, выходящего в сеть под ник-неймом «Арина Клубникина» и адрес фактического нахождения данного лица. ДД.ММ.ГГГГ на данный запрос был дан ответ, что для получения необходимых сведений был направлен запрос в администрацию социальной сети «ВКонтакте». Получен ответ, что пользователь с ник-неймом «Арина Клубникина» http://vk.com/idl08401534 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в 18:13:12 с 1Р-адреса 213.87.87.27, IP последнего посещения: 188.170.72.140. Данные, указанные пользователем при регистрации: e-mail: anama!2 8 @imail. nu подтвержденный номер телефона: +79206431303, который зарегистрирован на ФИО2 (после брака- Малинкина) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата подключения: ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской-Федерации», допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

¶ 41Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта распространения ответчиком информации, пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком указанных истцом сведений на сайте телекоммуникационной сети Интернет.

¶ 42Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

¶ 43Отменяя решение суда в части и изменяя его, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права.

¶ 44При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что часть допущенных ответчиком высказываний не содержат сведений о фактах, а представляют мнение ответчика, выраженное в оскорбительной форме, что является недопустимым и обусловливает нарушение неимущественных прав ответчика и, как следствие, наступление гражданской правовой ответственности в виде возмещения морального вреда.

¶ 45С выводами суда первой инстанции в то части, в которой оно оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и апелляционной инстанции в той части, в которой отменено решение суда и вынесено новое судебное постановление, судебная коллегия соглашается.

¶ 46Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 47Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 48В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 49Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 50Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 51Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, придя к выводу о необходимости отмены решения суда в части и принятия в этой части нового решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 52Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 53Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 54В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 55В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 56Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 57Ссылки в жалобе на то, что судом при разрешении спора допущены многочисленные нарушения норм процессуального права, которые повлеки принятие незаконного постановления, основательными признаны быть не могут.

¶ 58В соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 59Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются. По существу доводы сводятся к изложению мнения заявителя относительно распорядительных действий суда при рассмотрении спора и к собственной критике этих действий, что, однако, не указывает на нарушения норм процесса, влекущих необходимость отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 60Ссылки в жалобе на то, что протокол судебного заседания является не полным, отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку как следует из материалов дела, замечания на протокол были принесены ответчиком и они удостоверены судом в установленном ГПК РФ порядке.

¶ 61Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 62Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 63определила:

¶ 64решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий

¶ 66судьи: