О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1���������������������

¶ 2Уникальный идентификатор дела ____________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 28 » мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «ФИО11» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО13», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3245/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО3, на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 августа 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 8 февраля 2019 года ФИО3, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Общество с ограниченной ответственностью «ФИО8» (далее – ООО «ФИО9», банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «ФИО12» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО14» (далее – ООО «ФИО15»), ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства в сумме 78 533 036,26 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать:

¶ 13- задолженность по кредитному договору от 27 февраля 2017 г., договору поручительства от 27 февраля 2017 г. в сумме 29 855 433,10 руб., состоящую из основного долга 20 000 000 руб., текущих процентов - 263 013,70 руб., повышенных процентов - 953 424,66 руб., просроченных процентов - 4 289 567,12 руб., неустойки - 4 349 427,62 руб.;

¶ 14- задолженность по кредитному договору от 2 марта 2017 г., договору поручительства от 2 марта 2017 г. в сумме 48 677 603,16 руб., состоящую из основного долга - 32 514 924,26 руб., текущих процентов - 427 593,52 руб., повышенных процентов - 1 514 393,73 руб., просроченных процентов - 7 037 476,76 руб., неустойки - 7 183 214,88 руб.

¶ 15Истец просил обратить взыскание на заложенное по договору залога товаров в обороте от 27 февраля 2017 г. имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ФИО16»: строительные материалы (фанера, декоративная штукатурка, сетка, пленка и др.) балансовой стоимостью 20 000 000 руб., находящееся по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, пгт. Обухово, Кудиновское шоссе, д. 6; на заложенное по договору последующего залога товаров в обороте от 2 марта 2017 г. имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ФИО17»: строительные материалы (фанера, декоративная штукатурка, сетка, пленка и др.) балансовой стоимостью 74 066 950 руб., находящееся по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, пгт. Обухово, Кудиновское шоссе, д. 6.

¶ 16В обоснование исковых требований истец ссылался на заключение между ООО «ФИО18» (заемщик) и банком 27 февраля 2017 г. кредитного договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб. на срок по 26 февраля 2018 г., исполнение обязательств по которому обеспечено заключенным 27 февраля 2017 года между банком и ФИО1 (поручитель) договором поручительства и заключенным 27 февраля 2017 года между банком и заемщиком договора залога товаров в обороте балансовой стоимостью 20 000 000 руб.

¶ 172 марта 2017 г. между банком и ООО «ФИО19» (заемщик) заключен кредитный договор в редакции дополнительного соглашения от 31 марта 2017 г. о предоставлении возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 32 514 924,26 руб. на срок по 1 марта 2018 г., исполнение обязательств по которому обеспечено заключенным 2 марта 2017 г. между банком и ФИО1 договором поручительства в редакции дополнительного соглашения от 31 марта 2017 г. и договором последующего залога товаров в обороте балансовой стоимостью 74 066 950 руб. от 2 марта 2017 г. в редакции дополнительного соглашения от 31 марта 2017 г., заключенным с ООО «ФИО20».

¶ 18Истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, в результате чего по состоянию на 31 мая 2018 г. образовалась задолженность в указанном истцом размере.

¶ 19Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года, с ООО «ФИО21» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «ФИО10» взысканы:

¶ 20задолженность по кредитному договору от 27 февраля 2017 г., состоящая из основного долга - 20 000 000 руб., текущих процентов за пользование кредитом - 263 013,70 руб., повышенных процентов - 953 424,66 руб., просроченных процентов за пользование кредитом - 4 289 567,12 руб., неустойки - 1 000 000 руб.;

¶ 21задолженность по кредитному договору от 2 марта 2017 г., состоящая из основного долга - 32 514 924,26 руб., текущих процентов за пользование кредитом - 427 593,52 руб., повышенных процентов - 1 514 393,73 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 7 037 476,76 руб., неустойки - 2 000 000 руб.;

¶ 22- расходы по оплате государственной пошлины - 72 000 руб.

¶ 23Обращено взыскание на заложенное по договору залога товаров в обороте от 27 февраля 2017 г. имущество: строительные материалы (фанера, декоративная штукатурка, сетка, пленка и др.) балансовой стоимостью 20 000 000 руб., находящееся по адресу: Московская область, Ногинский район, п.г.т. Обухово, Кудиновское шоссе, дом 6, на заложенное по договору последующего залога товаров в обороте от 2 марта 2017 г. имущество: строительные материалы (фанера, декоративная штукатурка, сетка, пленка и др.) балансовой стоимостью 74 066 850 руб., находящееся по адресу: Московская область, Ногинский район, п.г.т. Обухово, Кудиновское шоссе, дом 6 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2 671 070,40 руб.

¶ 24Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 28Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 29Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 30В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

¶ 31Разрешая спор, суд проверил расчет задолженности по кредитным договорам от 27 февраля 2017 года и 2 марта 2017 года и установил, что ответчики не исполнили обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, поэтому удовлетворил требования банка о взыскании задолженности солидарно с должника и поручителя и обратил взыскание на заложенное имущество.

¶ 32Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 33Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которая признала, что требования законодательства об извещении о судебных заседаниях не нарушены.

¶ 35В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 36Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 37С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (или юридическому лицу), направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

¶ 38Судебное извещение направлено ФИО1 по месту регистрации и возвращено в связи с истечением срока хранения, поэтому считается доставленным.

¶ 39Утверждение ФИО1 о прекращении договоров поручительства соглашениями от 10 апреля 2017 года исследовано судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуто, так как в уведомлении от 11 сентября 2017 года, направленном ФИО1 банку после получения требования о погашении задолженности, ответчица не ссылалась на прекращение поручительства соглашениями от 10 апреля 2017 года, а указывала, что 30 августа 2018 года передала обязательства по договорам поручительства третьему лицу.

¶ 40В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 41Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Головинского районного суда города Москвы от 22 августа 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО3, – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи