О взыскании суммы задатка (№)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО3,

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 17 декабря 2019 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО11, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задатка (№)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что для государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью, (далее ООО) которое он намеревался создать, осуществлял поиск подходящих вариантов на условиях аренды нежилых помещений. По объявлению собственника ФИО1 он произвёл осмотр принадлежащего ей объекта недвижимости по адресу: <адрес> и вступил с ответчиком в переговоры относительно выдачи ею гарантийного письма в Межрайонную инспекцию ФНС № 46 по городу Москве о предоставлении нежилого помещения для регистрации адреса (место нахождения) создаваемого ООО, а также о заключении в последующем договора аренды нежилого помещения, находящегося по указанному адресу, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и вновь создаваемым юридическим лицом. ФИО1, приняв его предложение, одновременно потребовала от него передачи денежных средств в размере <данные изъяты>. в качестве доказательства серьёзности намерений создать в будущем ООО и заключить между субъектами предпринимательства договор аренды помещения по адресу: <адрес> Физические лица взаимно поручились: ФИО1 за ИП ФИО1. а он за будущее ООО, между ними была достигнута договоренность о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>. в случае заключения договора аренды на указанное помещение. Стороны заключили соглашение о задатке № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он передал ответчику <данные изъяты>. по акту приёма-передачи. ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ООО «Либерум Авто» (протокол № 1 общего собрания учредителей), ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о его создании, а ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи нежилых помещений по данному договору подтверждается актом приема - передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку условия, указанные в п. 1.2 соглашения о задатке № б/н от ДД.ММ.ГГГГ он выполнил, ответчик согласно п. 2.1 соглашения обязан возвратить ему <данные изъяты>. в течение 5 рабочих дней с момента исполнения этих условий, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В этой связи просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>.

¶ 14Решением Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задатка в размере <данные изъяты>. удовлетворены.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит оспариваемые акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 16Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником здания по адресу: <адрес>, общая площадь нежилых помещений 720,64 кв.м.

¶ 21Между ФИО2 и ответчиком ФИО1 была достигнута договоренность о предоставлении для регистрации общества, которое истец намеревался создать, юридического адреса нежилого помещения. Факт этой договоренности подтверждается гарантийным письмом, выданным ФИО1 в Межрайонную инспекцию ФНС № 46 по городу Москве о предоставлении нежилого помещения для регистрации адреса (место нахождения) создаваемого ООО.

¶ 22В рамках достигнутой договоренности стороны как физические лица заключили соглашение о задатке № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 передает ФИО1 задаток в сумме <данные изъяты>. в доказательство заключения договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, а также в счет обеспечения условий исполнения данного договора аренды (п.п. 1, 1.3).

¶ 23ФИО2, намеревающийся в будущем создать ООО, обязуется заключить с ИП ФИО1 договор аренды на указанное помещение и принять его по акту приёма-передачи не позднее 5 дней с момента подписания договора аренды (п. 1.2).

¶ 24Сумма задатка подлежит возврату ФИО2 в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента исполнения условий, указанных в п.п. 1.2. настоящего соглашения (п. 2.1).

¶ 25Сумма задатка не подлежит возврату в случае отказа ФИО2 от заключения договора аренды на помещение или от его принятия по акту приема-передачи в установленный срок (п. 2.2.).

¶ 26Во исполнение п. 1.4 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ответчику <данные изъяты> руб., о чём был составлен акт приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ года истец выступил учредителем ООО «Либерум Авто» (протокол № общего собрания учредителей).

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Либерум Авто» с адресом местонахождения юридического лица: <адрес>.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Либерум Авто» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды нежилых помещений по указанному адресу № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи нежилые помещения переданы арендодателем арендатору, который их использовал в предпринимательской деятельности, осуществлял оплату аренды.

¶ 31Удовлетворяя исковые требования о взыскании задатка, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 329, 380, 431, 1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в полном объёме выполнены условия п. 1.2 соглашения о задатке № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО1 в установленный соглашением срок не возвратила ему денежную сумму задатка в размере <данные изъяты> руб.

¶ 32Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

¶ 33Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

¶ 34В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 35Таким образом, исходя из буквального толкования заключенного соглашения о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задатка, полученная ФИО1, подлежит возврату ФИО2 в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента исполнения им условий, указанных в п. 1.2. настоящего соглашения.

¶ 36Установив выполнение ФИО2 принятых на себя обязательств, вытекающих из п. 1.2 соглашения о задатке, суды правильно пришли к выводу, что каких-либо правовых оснований для удержания ФИО1 полученных от истца по соглашению о задатке <данные изъяты>. не имеется.

¶ 37По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 38Довод кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций при разрешении спора не принят во внимание п.1.1 Соглашения о задатке, согласно которому сумма задатка передана не только в доказательство заключения договора аренды нежилого помещения, а также в счет обеспечения условий исполнения данного договора, является не состоятельным и подлежит отклонению, поскольку противоречит сложившимся правоотношениям между сторонами заключенного соглашения, являющимися физическими лицами. То есть денежные средства, подлежащие возврату непосредственно физическому лицу ФИО2, после заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Либерум Авто», не могли быть обеспечительным платежом в договоре между двумя юридическими лицами.

¶ 39В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Исходя из положений указанной статьи, не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о наличии решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, так как указанное решение суда не было предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 41При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 42Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи