О сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, признании жилого помещения пригодным для проживания, исключении жилого дома из числа аварийных домов, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-4349/2019(88-1352/2020, 88-3249/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0002-01-20107-000835-72

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6

¶ 8рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации города Тамбова, администрации Тамбовской области о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, признании жилого помещения пригодным для проживания, исключении жилого дома из числа аварийных домов, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, встречному исковому заявлению администрации города Тамбова к ФИО3, ФИО1, ФИО3 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.08.2019

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя администрации города Тамбова по доверенности от 28.10.2019 ФИО7, представителя муниципального казенного учреждения «Долговой центр» по доверенности от 14.10.2019 ФИО7, возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 11установила:

¶ 12Истцы обратились с требованиями к администрации города Тамбова, администрации Тамбовской области о сохранении жилого помещения площадью 125,4 кв.м. по адресу: «***» в переустроенном состоянии, признании данного жилого помещения пригодным для проживания, исключении жилого дома из числа аварийных домов, признании права собственности по 1/2 доле на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

¶ 13Требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы проживают в спорной квартире на основании ордера исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся от 19.03.1974, решения городской жилищной комиссии от 17.05.1976, а также ордера, выданного исполнительным комитетом Ленинского районного Совета народных депутатов г. Тамбова №6711 от 25.09.1978. В жилом помещении произведено переустройство, в результате которого его площадь увеличилась до 125,4 кв.м. Решением исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся РСФСР от 09.10.1975 №1568 многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение истцов, внесен в список аварийных. Истцы полагают дом и занимаемое ими жилое помещение пригодными для проживания, в связи с чем, обратились с настоящим иском.

¶ 14Администрация города Тамбова обратилась со встречным иском к ФИО3, ФИО1, ФИО3 о выселении из жилого помещения по адресу«***»с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения: ФИО3 с членом семьи ФИО1 – жилого помещения по адресу: «***»; ФИО3 – жилого помещения по адресу: «***».

¶ 15Требования мотивированы тем, что занимаемое ФИО9, ФИО1, ФИО9 жилое помещение является не пригодным для проживания, многоквартирный дом признан аварийным, в связи с чем, подлежит расселению с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

¶ 16Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.08.2019, в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО1 отказано, удовлетворен встречный иск: ФИО10, ФИО10, ФИО2 выселены из жилого помещения по адресу: «***»с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения: ФИО10 с членом семьи ФИО1 – жилого помещения по адресу: «***»; ФИО10 – жилого помещения по адресу: «***»; на ФИО2 и ФИО2 возложена обязанность по заключению с МКУ «Долговой центр» соответствующих договоров социального найма предоставляемых жилых помещений.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2, ФИО10 просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения и решения суда первой инстанции в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о непригодности относящегося к муниципальной собственности спорного жилого помещения для проживания, самовольном занятии истцами части жилого помещения, превышающей 82,5 кв.м. общей площади и 49,4 кв.м. жилой площади, как следствие, не нашел оснований для сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии и его приватизации в силу прямого запрета, установленного законом. В этой связи также постановил выселить ФИО2, ФИО2, ФИО3 из спорного жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

¶ 21С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

¶ 24Основания и порядок признания дома аварийным и подлежащим сносу содержатся в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение N 47).

¶ 25В частности, в силу п. 33 Положения N 47 основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

¶ 26Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 34 вышеназванного Положения).

¶ 27Положениями ст. 85 ЖК РФ установлено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

¶ 28В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

¶ 29Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

¶ 30Судами установлено, что жилое помещение, занимаемое ФИО9, ФИО9, ФИО1, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и не пригодно для проживания в соответствии с пунктом 33 Положения N 47, поскольку дом по адресу: «***», в том числе литер Б, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу еще в 1975 году, непригодность дома для проживания подтверждена и выводами проведенной по делу ООО «Тамбов-Альянс» №217с-18 от 13.08.2018 судебной экспертизы, дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в соответствующую программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда.

¶ 31Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.

¶ 32На основании п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Определении от 03 ноября 2009 года N 1368-О-О, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения.

¶ 33Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения трех проведенных по делу судебных экспертиз, суды правомерно пришли к выводу о непригодности спорного жилого помещения для проживания. При этом также верно исходили из того обстоятельства, что ввиду непригодности спорного жилого помещения для проживания ФИО2, ФИО2, ФИО3 подлежат выселению из спорного жилого помещения с предоставлением двух других равнозначных благоустроенных жилых помещений.

¶ 34В основу выводов суда обоснованно положено заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» №217с-18 от 13.08.2018, отвечающей требованиям ст. 86 ГПК РФ.

¶ 35Определяя соблюдение требования о равнозначности предоставления жилых помещений в связи с выселением, суды верно пришли к выводу о том, что на законных основаниях ФИО10, ФИО10 и ФИО2 занимают лишь 82,5 кв.м. общей площади (из которых 49,4 кв.м. жилой площади) квартиры №12, а не 125,4 кв.м. как полагают истцы. При этом правомерно сделан вывод о не подтверждении обратного соответствующими допустимыми доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ.

¶ 36Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Доводы жалобы о неправомерности оценки проведенных по делу судебных экспертиз отклоняются, поскольку судами обеих инстанций приведены мотивированные суждения относительно оснований для принятия выводов судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» №217с-18 от 13.08.2018 и отклонения выводов иных экспертных исследований.

¶ 38В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Само по себе несогласие кассаторов с выводами положенной в основу принятого решения судебной экспертизы не является основанием для признания его недопустимым.

¶ 39Как ошибочное отклоняется и утверждение кассационной жалобы о том, что в основу выводов суда в обязательном порядке в силу повторности назначенной судебной экспертизы должны быть положены результаты экспертизы ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России». В данном случае повторная судебная экспертиза назначена судом в данном экспертном учреждении ввиду наличия противоречий двух ранее проведенных судебных экспертиз, а не ввиду недостатков какого-либо из имеющихся экспертных исследований. При постановке вопросов на данное экспертное исследование судом в определении от 17.09.2018 не ставился вопрос о правильности выводов предыдущих двух проведенных по делу судебных экспертиз, а лишь поставлены на разрешение эксперта те же вопросы о техническом состоянии дома, пригодности его для проживания и целесообразности проведения в нем ремонтных работ.

¶ 40Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям материального и процессуального законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.3, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.08.2019 по делу №2-2/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи