О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1005/2018)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело № 88-1352/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 января 2022 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение Рязанского областного суда от 15 сентября 2021 года, которым оставлено без изменения определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 15 февраля 2021 года, по гражданскому делу по иску ООО Торговый дом «Технографит» к ООО «Рязанский завод металлических конструкций», ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1005/2018),

¶ 7установил:

¶ 8Определением Железнодорожного районного суда города Рязани ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по делу по иску ООО Торговый дом «Технографит» к ООО «Рязанский завод металлических конструкций», ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Рязанской области ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО2 подана частная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

¶ 11Определением Железнодорожного районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении данного срока.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО2 подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

¶ 13Определением Железнодорожного районного суда города Рязани от 15 февраля 2021 года финансовому управляющему ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ0 года.

¶ 14Апелляционным определением Рязанского областного суда от 15 сентября 2021 года определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, которым определение районного суда оставлено без изменения, как незаконного. Фактически, кассатором оспаривается как определение от 15 февраля 2021 года, так и апелляционное определение от 15 сентября 2021 года.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Исходя из положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 18Суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.112 ГПК РФ, установив, что копия оспариваемого определения получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба подана в срок более месяца после ее получения, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы.

¶ 19Оснований для признания оспариваемых судебных постановлений незаконными и их отмены в кассационном порядке не имеется по следующим основаниям.

¶ 20Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

¶ 21Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

¶ 22В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

¶ 23Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

¶ 241) это предусмотрено настоящим Кодексом;

¶ 252) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

¶ 26Федеральным законом от 26.07.2019 N 97-ФЗ в ГПК РФ введена новая Глава 153.1, действующая с 25.10.2019, в соответствии с которой порядок обжалования определения об утверждении мирового соглашения урегулирован частью 11 статьи 153.10 ГПК РФ, согласно которой определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

¶ 27Тем не менее, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после введения в действие указанного закона, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился с частной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения и ходатайством о восстановлении срока ее подачи.

¶ 28Определением Железнодорожного районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи частной жалобы отказано.

¶ 29Срок подачи частной жалобы на данное определение истек ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ копия определения была направлена в адрес сторон.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО2 обратился с ходатайством о направлении в его адрес копии судебного акта, в связи с отсутствием информации о принятом решении.

¶ 32Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового управляющего повторно направлена копия определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194). Указанная корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204).

¶ 33С частной жалобой кассатор обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском 15-дневного срока как с момента принятия определения, так и с момента получения судебной корреспонденции, направленной повторно.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что в полученном отправлении имелось только сопроводительное письмо, отсутствовала копия определения районного суда, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, суду апелляционной инстанции таких доказательств не представлено.

¶ 35При таких обстоятельствах оснований полагать обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене отсутствуют.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 39определил:

¶ 40определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 15 февраля 2021 года апелляционное определение Рязанского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 41Судья Е.Н.Кочнева