О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2О П Р Е Д Е Л Е Н И Е0

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 – ФИО11, представителя ФИО2 – ФИО7, ФИО11,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

¶ 13В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. После обращения ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Дом-Мастер» узнала о существовании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу общее собрание проводилось в форме очного голосования по инициативе ФИО4 Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: избрана счетная комиссия в составе: ФИО9 и ФИО3; в Совет дома избраны ФИО10, ФИО9, ФИО2; председателем Совета дома избрана ФИО2; срок действия полномочий выбранного Совета дома утвержден продолжительностью пять лет, то есть, до марта 2021 года; место хранения протокола и решений собственников определено в Совете дома. По всем вопросам зафиксировано 100% единогласное решение. Кворум составил 52,19%. Истец, как собственник помещения, о данном собрании не извещалась и не участвовала в нем. Истец считает само собрание и протокол подложными. ФИО9 собственником помещения в доме не является. Избранная в председатели Совета дома ФИО2 является инвалидом первой группы, сильно ограничена в движении. Порядок и сроки уведомления собственников о проведении общего собрания инициатором собрания не соблюдены - уведомления о собрании собственникам за 10 дней до собрания по почте не направлялись, под подпись не вручались. Протокол не соответствует требованиям п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит установленных законом обязательных сведений. Протоколом не подтверждено наличие необходимого кворума для принятия решений. Просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы судов об отсутствии порождающих оспариваемым протоколом последствий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явилась, направила для участия в слушании дела своего представителя по доверенности ФИО11, который доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 18Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7, ФИО11 полагали кассационную жалобу обоснованной.

¶ 19Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора и телефонограммами.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

¶ 24Управление общим имуществом в указанном многоквартирном доме осуществляло ООО УК «Дом-Мастер», а с ДД.ММ.ГГГГ - АО УК «Городская».

¶ 25На сайте Правительства Москвы, Портале управления многоквартирными домами, размещена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, решением которого избран Совет многоквартирного дома и председатель Совета многоквартирного дома – ФИО11

¶ 26Обращаясь в суд с настоящим иском с требованием о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 представила суду ксерокопию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что были приняты следующие решения: избрана счетная комиссия в составе: ФИО9 и ФИО3; создан Совет дома, избраны члены Совета дома: ФИО10, ФИО9, ФИО2; председателем Совета дома избрана ФИО2; срок действия полномочий выбранного Совета дома утвержден продолжительностью пять лет; место хранения протокола и решений собственников определено в Совете дома. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 52,19 % от общего числа голосов всех собственников. Решения по всем вопросам приняты единогласно (100% голосов). Протокол подписан ФИО9 и ФИО3

¶ 27Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в дело доказательств, установил, что подлинника протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ у ООО УК «Дом-Мастер» и других участвующих в деле лиц не имеется, фактически указанное собрание не проводилось, доказательств реализации принятых на данном собрании решений не представлено, в том числе осуществления полномочий избранного Совета дома и его председателя, на момент рассмотрения спора согласно официальной информации решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ избран иной Совет многоквартирного дома и иной председатель Совета многоквартирного дома – ФИО11, в связи с чем пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 29Отказывая в заявленном иске, суды обоснованно исходили из того, что в силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

¶ 30При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиками, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

¶ 31Между тем, как верно указано судами, в ходе рассмотрения дела истец не представила суду доказательств, подтверждающих сам факт проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, реализации принятых на этом собрании решений и нарушения ими каких-либо прав истца или наличия реальной угрозы их нарушения, наступления иных существенных неблагоприятных последствий, а также не указано какие права и охраняемые интересы истца будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

¶ 32При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

¶ 33В целом все доводы кассационной жалобы истца повторяют её правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 34Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи