О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-13521/2021

¶ 4№ 2-569/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 11по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Судогодского районного суда Владимирской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 февраля 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 6 мая 2013 года в размере 345 896,38 рублей, из них сумма основного долга – 74 811,07 рублей, проценты за пользование кредитом – 175 985,09 рублей, штрафные санкции – 95 100,22 руб., возмещении судебных расходов по государственной пошлине, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности заемщиком в части возврата кредита ежемесячными платежами в период с 1 сентября 2013 года по 21 февраля 2020 года. Кредит предоставлен был в размере 75000 рублей, кредитный договор в документах банка на момент признания его несостоятельным (банкротом) в 2015 году отсутствовал, но условия кредитного договора, по мнению истца, подтверждаются движением денежных средств по ссудному счету на имя ответчика.

¶ 14Заочным решением Судогодского районного суда Владимирской области от 15 октября 2020 года в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в полном объеме.

¶ 15Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, ссылаясь на положения статей 819,820,160,162, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия кредитного договора и иных допустимых доказательств заключения между сторонами кредитного договора с условием возврата полученных денежных средств ответчиком, выплаты процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение обязательств по договору, срока договора, указал на то, что несоблюдение письменной формы кредитного договора лишает кредитора права ссылаться при обращении в суд на обязанность возвращения полученной ответчиком от банка суммы с начислением процентов и финансовых санкций за неисполнение обязательства.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 февраля 2021 года заочное решение Судогорского районного суда Владимирской области от 15 октября 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены в части. Взыскано с ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 74 811,07 рублей, проценты за пользование денежными средствами с 1 сентября 2013 года по 21 февраля 2020 года, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 17В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка иным представленным в материалы дела единственно возможным письменным доказательствам условий заключенного с ответчиком кредитного договора, в связи с чем не соответствуют установленным обстоятельствам по делу выводы судов о том, что утрата кредитного договора может являться основанием для отказа в иске кредитору о взыскании задолженности с заемщика, недобросовестно исполнявшему обязательство о возврате кредита.

¶ 18В суд кассационной инстанции стороны не явились, надлежащим образом по сведениям из отчетов об отслеживании почтовых отправлений извещены о месте и времени рассмотрения дела, информация о движении по делу своевременно размещена на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 20Заслушав доклад судьи ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения, которым в части отменено решение суда первой инстанции, не находит.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 23Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 160, 162, 434, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности заключения между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") и ФИО1 кредитного договора от 6 мая 2013 г. и получения ответчиком денежных средств от банка на условиях кредитного договора с возложением обязанности возвратить полученные средства.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 395, 432 - 434, 438, 819 - 820, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в результате сбережения денежных средств, полученных от Банка, подлежащего возврату с начислением на сбереженные денежные средства процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования с 1 сентября 2013 года по 21 февраля 2020 года.

¶ 25Выводы судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда кассационный суд считает правильными.

¶ 26Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сводятся к несогласию с оценкой судами представленных доказательств, подтверждающих по мнению кассатора заключение с ответчиком кредитного договора в надлежащей форме, однако суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам, получившим верную правовую оценку судом апелляционной инстанции без нарушения правил оценки доказательств

¶ 27С суждением банка о том, что заключение кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО1 подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, согласиться нельзя.

¶ 28В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 29С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 30С учетом оснований и предмета иска именно на истца возложена обязанность доказать факт заключения договора на тех условиях, которые приведены в обоснование требований истца, явились основанием для начисления и взыскания указанной истцом суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойки.

¶ 31Законодатель исходит из того, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

¶ 32ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обращаясь в суд с иском и утверждая о наличии между сторонами заключенного кредитного договора, не представило допустимых в данном случае письменных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

¶ 33Выписка по счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, сама по себе не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма.

¶ 34Следует так же отметить, что согласно положениям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии кредитного договора в письменной форме и не признания другой стороной наличия такого договора, общее правило о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, закрепленное в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению, поэтому выписка по счету в данном случае не может являться допустимым доказательством заключения кредитного договора, а также получения денежных средств на условиях кредитного договора и наличия у ответчика не исполненных обязательств по кредитному договору.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 36Кроме того, в соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Таким образом, доводы жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не указывают на основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 38Так как нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

¶ 39Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 февраля 2021 года, которым отменено заочное решение Судогодского районного суда Владимирской области от 15 октября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий судья:

¶ 44Судьи: