О разделе совместно нажитого супругами имущества

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО5

¶ 2П инстанция ФИО6, ФИО7 (докладчик), ФИО8

¶ 3Дело № 88-13522/2021

¶ 4№ 2-515/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 66 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО9,

¶ 9судей ФИО10, ФИО11,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО4 на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 3 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого супругами имущества, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации расходов на погашение общего кредитного обязательства, зачете встречных требований,

¶ 11установила:

¶ 1219 июня 2020 года ФИО3 обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества к ФИО4, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 27 ноября 2009 года по 10 ноября 2015 года состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, после прекращения брака к соглашению о добровольном разделе совместно нажитого имущества не пришли, брачный договор между ними не заключался.

¶ 13В период брака на имя ответчика на общие денежные средства супругов приобретена квартира <адрес> и автомобиль NISSAN QASHQAI. В феврале 2020 года истцу стало известно, что ответчик продала квартиру, не передав ему денежные средства, полученные от ее продажи, причитающиеся за его долю в квартире, а также продолжает пользоваться единолично автомобилем, в уточненном иске указал в качестве предмета раздела предметы мебели, вещи, инструменты, от раздела которых впоследствии отказался, а встречный иск о взыскании компенсации за указанное имущество в пользу ФИО4 в размере 25 750 рублей признал.

¶ 14Просил суд произвести раздел вышеуказанного совместно нажитого имущества, передать автомобиль в собственность ФИО4, взыскав в его пользу с ответчика денежную компенсацию ? доли в размере 300 000 рублей; взыскать в его пользу с ФИО4 денежную компенсацию за ? долю в праве на отчужденную ею квартиру в сумме 593 626,85 руб. (от стоимости, указанной в договоре купли-продажи квартиры); взыскать в его

¶ 15пользу денежную компенсацию стоимости ? доли мебели, инструментов и др. в размере 21 250 рублей.

¶ 16ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО3, в котором просила взыскать в свою пользу денежной компенсации ? доли от стоимости мебели, телевизора Самсунг, ноутбука Самсунг, электродрели, шуруповёрта, пластиковых лыж с ботинками в размере 25 750 рублей, поскольку вся эти вещи находится у ФИО3 с августа 2015 года; при взыскании денежной компенсации стоимости ? доли квартиры в размере 700 000 рублей в пользу ФИО3 просила произвести вычет из этой суммы стоимости 1/8 доли в квартире, приходящейся на каждого из несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. по 175 000 рублей; при удовлетворении требований истца произвести зачет взысканной суммы разницы несоразмерности раздела, направив ее на погашение задолженности ФИО3 по алиментам на содержание детей. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, считая его пропущенным по иску о разделе автомобиля с момента фактического прекращения семейных отношений в феврале 2014 года, по квартире с момента фактического раздела имущества в мае 2015 года. Просила также взыскать с ФИО3 в свою пользу ? часть от выплаченных ею после прекращения брака сумм в погашение общего долга супругов по кредитному ипотечному договору от 15 июня 2912 года в размере 238 402,61 руб.; определить её долю в праве на автомобиль в размере 3/5, ссылаясь на вложение личных денежных средств в его приобретение, источником которых являлась продажа принадлежащего ей до брака с истцом автомобиля.

¶ 17Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 19 октября 2020 года требования первоначального и встречного исков удовлетворены частично.

¶ 18Суд разделил совместно нажитое супругами имущество, передал в собственность ФИО4 автомобиль NISSAN QASHQAI, учитывая вложение личных денежных средств ФИО4 в приобретение автомобиля в размере 160000 рублей и увеличение ее доли за счет личных средств в автомобиле до 3/5, определил денежную компенсацию в размере 244 508,67 рублей в пользу ФИО3, установив период фактического прекращения брачных отношений супругами с февраля 2014 года и обстоятельства гашения ипотечного кредита, по которому супруги являются созаемщиками, личными средствами ФИО4 с момента прекращения семейных отношений в размере 476 805,22 руб., признал за ФИО4 право на возмещение ФИО3 ? части от выплаченных сумм в размере 238 402,61 руб., принял во внимание признание ФИО3 встречного иска о взыскании денежной компенсации в размере 25 750 рублей и право ФИО3 на денежную компенсацию стоимости 42,048% доли отчужденной квартиры - 588 672 руб. (после определения в квартире долей детей и супругов с учетом средств семейного материнского капитала, направленных на погашение части кредита), с учетом произведенного зачета требований взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 569 028 рублей, судебные расходы в размере 7 498,77 рублей.

¶ 1900В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. Оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявлению ФИО4 к требованиям ФИО3 суд первой инстанции не установил, ссылаясь на отсутствие доказательств тому, что ФИО3 в момент фактического прекращения брачных отношений в феврале 2014 года стало известно о нарушении права на приобретенные в браке автомобиль и квартиру.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 3 февраля 2021 года решение суда первой инстанции изменено.

¶ 21Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО3 денежная компенсация в счет ? доли денежных средств, вырученных от продажи квартиры, компенсации за предметы мебели, бытовой техники, которой распорядился ФИО3, в размере 324 519,39 рублей, судебные расходы в размере 3 838,95 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 22При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по требованию о разделе автомобиля NISSAN QASHQAI, указав на отсутствие должной оценки судом установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение спора между супругами относительно движимого имущества - автомобиля в августе 2015 года в момент, когда ФИО3 вывозил из общей квартиры супругов предметы мебели и просил передать ему автомобиль, в чем ФИО4 ему категорически отказала. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пропуск ФИО3 срока исковой давности по требованию о разделе автомобиля, заявленному 19 июня 2020 года с пропуском срока, исключил взысканную в его пользу с ФИО4 денежную компенсацию за ? долю автомобиля из общей суммы взыскания.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО4 просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части, снизить размер денежной компенсации за долю в квартире, взысканную в пользу ФИО3 с неё, не соглашаясь с определенным судами размером его доли 420,048%, поскольку полагает отсутствующим у бывшего супруга, лишенного родительских прав в отношении детей, права на определение его доли в жилом помещении с учетом средств материнского семейного капитала. Считает примененный судом принцип раздела жилого помещения с учетом средств материнского семейного капитала противоречащим положениям части 1 статьи 71 Семейного Кодекса Российской Федерации, согласно которым родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе – право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей. Считает неправильным примененный судом принцип математического расчета денежной компенсации за долю в квартире, полагает необходимым производить расчет от стоимости покупки квартиры без учета средств материнского семейного капитала.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции в части размера денежной компенсации за автомобиль, определенной судом необоснованно с учетом вложения ФИО4 личных средств в его приобретение, ссылается на отсутствие допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела. Просит полностью отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений об исковой давности, что послужило вынесению незаконного решения в части отказа в удовлетворении его иска о взыскании денежной компенсации за ? долю совместно нажитого в браке автомобиля.

¶ 25В суд кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, судебное извещение, направленное в адрес ФИО3, возвращено в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении. Информация о движении по делу своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 26В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 27На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

¶ 28Заслушав доклад судьи ФИО11, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 29В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 31Из материалов дела следует и судами установлено, что стороны спора состояли в зарегистрированном браке с 27.11.2009 года по 10.11.2015 года, от брака имеют двух несовершеннолетних детей.

¶ 32В период брака в совместную собственность супругов в 2012 году приобретена квартира в <адрес> за 1 350 000 рублей и автомобиль NISSAN QASHQAI по договору купли-продажи от 06.06.2012 года за 865 000 рублей.

¶ 33Квартира произведена частично за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» супругам-созаемщикам по кредитному договору от 15 июня 2012 года в размере 917 000 рублей, частично за счет собственных средств покупателей-супругов. В 2014 году часть кредита погашена средствами семейного материнского капитала в размере 429 408,50 руб.

¶ 3414.02.2014 года супруги оформили нотариально удостоверенное обязательство оформить квартиру в дальнейшем в общую долевую собственность супругов и их детей с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия с квартиры обременения.

¶ 35Прекращение брачных отношений в феврале 2014 года сторонами не оспаривалось, после указанной даты ФИО4 за счет личных средств погасила остаток кредитной задолженности за квартиру в размере 476 805,22 рублей и продала ее по договору купли-продажи от 10 января 2018 года за 1 400 000 рублей.

¶ 36Стоимость автомобиля стороны согласовали в размере 600 000 рублей на момент рассмотрения дела. ФИО4 представлены сведения о продаже принадлежащего ей до брака с истцом автомобиля за 160 000 рублей непосредственно перед приобретением нового автомобиля Ниссан.

¶ 37Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ, с учетом разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к части требований ФИО3 о взыскании денежной компенсации за автомобиль Ниссан последствий пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

¶ 38Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

¶ 39Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с оценкой судом первой инстанции представленных ФИО4 доказательств в обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности, указал на то, что при надлежащей их оценке находит свое подтверждение тот факт, что о нарушении своего права на приобретенный в браке автомобиль ФИО3 узнал не позднее лета 2015 года, когда вывозил из совместной квартиры предметы мебели, бытовой техники и заявил о необходимости передачи ему автомобиля, в чем ФИО4 отказала по причине использования автомобиля в интересах несовершеннолетних детей, оставшихся с ней после расторжения брака, в связи с чем его обращение в суд с иском о разделе автомобиля 22 июня 2020 года последовало за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этой части иска.

¶ 40Суд кассационной инстанции соглашается с правовой позицией суда апелляционной инстанцией, правильно применившего к установленным по делу обстоятельствам положения закона об исковой давности, не нарушившего правила оценки доказательств.

¶ 41Доводы кассационной жалобы ФИО3 о неверном определении судом размера денежной компенсации за спорный автомобиль с учетом личных вложений ФИО4 в его приобретение и неправильном применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности не могут повлечь за собой отмену в этой части оспариваемых судебных актов при том, что суд кассационной инстанции согласился с правильностью определения суда апелляционной инстанции, применившего последствия пропуска срока исковой давности верно.

¶ 42Позиция кассатора ФИО4, не согласившейся с судебными актами в части определения доли ФИО3 в квартире с учетом ее приобретения в части за счет средств семейного материнского капитала, поскольку в связи с лишением его родительских прав в отношении детей судебным решением 8 февраля 2017 года он теряет право на государственные пособия для граждан, имеющих детей, к которым относится семейный материнский капитал, основана на ошибочном толковании норм семейного законодательства и ч.4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и положению гражданского законодательства о действии закона во времени, в силу которых, как правильно указал суд апелляционной инстанции родитель, лишенный родительских прав, утрачивает право на получение пособий, связанных с наличием детей, после вступления в законную силу решения суда.

¶ 43Доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что суды неверно произвели расчет денежной компенсации за отчужденную ею квартиру исходя из стоимости продажи, а не покупки в 2012 году также несостоятельны, поскольку при отсутствии на момент раздела общего имущества, отчужденного одним из супругов после прекращения брака, судами правильно произведен расчет стоимости доли ФИО3 от фактически полученной от продажи имущества суммы.

¶ 44Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, указанным в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы ФИО4 и ФИО3, не содержат.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 46определила:

¶ 47решение Шарьинского районного суда Костромской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий судья:

¶ 49Судьи: