О признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговоров, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО18

¶ 2II инстанция – ФИО19, ФИО20 (докладчик), ФИО21

¶ 3Дело №88-13525/2021

¶ 4№ 02-1542/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 22 июня 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО22,

¶ 9судей ФИО23, ФИО24,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Городская клиническая больница №15 им. ФИО26 Департамента здравоохранения города Москвы» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговоров, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО9, поддержавших кассационную жалобу, пояснения представителей ГБУЗ «Городская клиническая больница №15 им. ФИО26 Департамента здравоохранения города Москвы» ФИО10, ФИО11 и ФИО12, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО25, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд к ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница № 15 им. ФИО26 ДЗМ» с иском, уточнив который, просил признать незаконными приказы №-к от 14 марта 2018 года, №-к от 27 августа 2018 года, №-к от 30 октября 2018 года, №-к от 04 декабря 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговоров, приказ №-к от 04 декабря 2018 года об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в должности заведующего 3 травматологическим отделением, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 15ФИО1 указал, что 16 апреля 1986 года был принят на работу к ответчику, последняя занимаемая должность - заведующий 3 травматологическим отделением. Приказами №-к от 14 марта 2018 года, №-к от 27 августа 2018 года, №-к от 30 октября 2018 года, №-к от 04 декабря 2018 года к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговоров, а приказом №-к от 04 декабря 2018 года он был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 16Указанные дисциплинарные взыскания считает незаконными, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, возложенные на него трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не была учтена тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не принята во внимание продолжительность осуществления им трудовой деятельности у ответчика, отсутствие у него ранее каких-либо нареканий со стороны работодателя.

¶ 17Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года постановлено отменить приказ ГБУЗ Городская Клиническая Больница №15 им. ФИО26 от 30 октября 2018 г. №-к, взыскать с ГБУЗ Городская Клиническая Больница №15 им. ФИО26 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 3 000,00 руб., взыскать с ГБУЗ Городская Клиническая Больница №15 им. ФИО26 государственную пошлину в бюджет г.Москвы в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года оставлено без изменения.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года отменено.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение суда первой инстанции, отменив приказы ГБУЗ ГКБ № 15 им. ФИО26 от 04 декабря 2018 года №№-к, №-к, №-к, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года.

¶ 22Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

¶ 23В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Судами установлено, что ФИО1 16 апреля 1986 года был принят на работу в Городскую больницу № 15 (в последующем - ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница № 15 ДЗМ им. ФИО26»), последняя занимаемая должность – заведующий 3 травматологическим отделением.

¶ 2714 февраля 2018 года на сайт «Про докторов» поступил «отрицательный» отзыв родственника пациентки, умершей в больнице.

¶ 28В ходе проведения внутреннего служебного расследования были установлены данные пациента, инициирована врачебная комиссия по разбору клинического случая, которая 16 февраля 2018 года выявила недостатки в ведении больного, прооперированного в отделении ФИО1, выразившиеся в превышении показаний для проведения планового оперативного лечения (наличие местного воспалительного очага требовало его санации и заживления), не распознанное вовремя осложнение послеоперационного периода (возникновение воспаления в зоне оперативного вмешательства), отсутствие должного лечения, приведшее к тяжелому септическому шоку. Помимо этого, были выявлены дефекты ведения первичной медицинской документации.

¶ 29По приведенным выше обстоятельствам ФИО1 19 февраля 2018 года представил объяснительные записки.

¶ 30Приказом №-к от 14 марта 2018 года к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

¶ 31С данным приказом истец ознакомлен под подпись 20 марта 2018 года.

¶ 32Основанием для издания приказа послужило заключение врачебной комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской помощи (протокол № заседания врачебной комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской помощи ГКБ № 15 им. ФИО26 от 16 февраля 2018 года по рассмотрению клинического случая больной ФИО13), которым были выявлены дефекты ведения больного врачом-травматологом 3 травматологического отделения ФИО14, а именно: не привлечены необходимые для консультации врачи - специалисты (врач-хирург отделений гнойной хирургии), имеется недооценка данных клинической картины и данных лабораторных исследований; не сформулирован диагноз состояния после оперативного вмешательства, не проведено необходимого лечения больной с сопутствующей паталогией; имеются дефекты оформления медицинской документации, в части отсутствия оформления вызова врача-терапевта для проведения консультации больной.

¶ 33Приказом №-к от 27 августа 2018 года к ФИО1 за отсутствие контроля за соблюдением требований СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» в части требований по соблюдению сроков годности, требований по обращению с медицинскими отходами и их утилизации, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

¶ 34С данным приказом истец ознакомлен под подпись 27 августа 2018 года.

¶ 35Основанием для издания приказа послужил рапорт заведующего оперблоком от 09 августа 2018 года и акт о передаче расходных материалов из аптеки на баланс операционного блока от 09 августа 2018 года, которым зафиксировано наличие расходных материалов с истекшим сроком годности в предоперационной 3 травматологического отделения, а также расходные материалы, не состоящие на предметно-количественном учете в аптеке больницы.

¶ 3620 августа 2018 года и 23 августа 2018 года по данным обстоятельствам ФИО1 представил письменные объяснения, в которых признал факт нахождения неучтенных эндопротезов, которые брал непосредственно у поставщиков без учета на балансе больницы, однако, по его данным, имплантов с истекшим сроком годности стерилизации в операционной не было.

¶ 37Приказом №-к от 30 октября 2018 года к ФИО1, за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении поручения непосредственного руководителя, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

¶ 38С данным приказом истец ознакомлен под подпись 31 октября 2018 года.

¶ 39Основанием для издания приказа послужили материалы служебного расследования от 29 февраля 2018 года, которыми установлено нарушение трудовой дисциплины ФИО1 в части несоблюдения субординации и неисполнения поручения непосредственного руководителя, выразившегося в отказе дать письменные пояснения по профилактике тромбоэмболических осложнений пациентов.

¶ 40Приказом №-к от 04 декабря 2018 года ФИО1 за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившееся в некачественном оформлении медицинской документации подчиненным персоналом, выявленном 30 октября 2018 года в ходе проведения мероприятий планового контроля качества оформления медицинской документации в 3 травматологическом отделении, объявлен выговор.

¶ 41С данным приказом истец ознакомлен под подпись 04 декабря 2018 года.

¶ 4201 ноября 2018 года работодателем в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении письменных объяснений по указанным выше обстоятельствам.

¶ 43С 05 ноября 2018 года ФИО1 находился в отпуске, однако по выходу из отпуска 03 декабря 2018 года объяснения не представил, о чем 04 декабря 2018 года работодателем составлен акт.

¶ 44Приказом №-к от 04 декабря 2018 года к ФИО1 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением подчиненными сотрудниками требований, установленных СанПиН 2.1.3.2630-10 и в отсутствии контроля за соблюдением приказа главного врача по организации санитарно- эпидемиологического режима, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

¶ 45С приказом об увольнении истец ознакомлен под подпись 04 декабря 2018 года.

¶ 46Основанием для издания данного приказа послужил акт проверки, проведенной врачом-методистом линейно-контрольной группы ДЗМ Москвы ФИО15 от 29 октября 2018 года, в ходе которой было выявлено нарушение санитарных норм и правил СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологическое требование к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», а именно: стерильные шарики в пакете без информации о вскрытии стерильного пакета, в холодильнике для пациентов продукт с просроченным сроком годности, лампа «Дезар» в коридоре с грязным фильтром, журнал учета работы ламп ведется формально, нарушение правил хранения лекарственных препаратов, некачественное проведение генеральной уборки помещений отделения, уличная одежда хранится вместе с санитарной одеждой, а также приказ №-к от 04 декабря 2018 года, акт о не предоставлении объяснений от 04 декабря 2018 года и приказ №-к от 04 декабря 2018.

¶ 4701 ноября 2018 года заведующий 3 травматологическим отделением ФИО1 ознакомился с требованием о даче письменных объяснений по факту нарушений, установленных в ходе проверки, проведенной врачом-методистом линейно-контрольной группы Департамента здравоохранения города Москвы от 29 октября 2018 года, однако, согласно акту от 04 декабря 2018 года, письменные объяснения ФИО1 представлены не были.

¶ 48Приказом №-к от 04 декабря 2018 года с заведующим отделением – врачом - травматологом-ортопедом 3 травматологического отделения ФИО1 был прекращен трудовой договор по причине применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 49С данным приказом истец ознакомлен под подпись 04 декабря 2018 года.

¶ 50Разрешая спор, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов №-к от 14 марта 2018 года и №-к от 27 августа 2018 года, суд первой инстанции установил, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден, истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с требованиями об оспаривании названных приказов, так как с приказами истец ознакомлен под роспись 20 марта 2018 года и 27 августа 2018 года, с иском в суд обратился только 24 декабря 2018 года. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд истец не представил.

¶ 51Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа №-к от 30 октября 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за несоблюдение субординации, суд указал, что объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о виновном поведении работника и нарушении им установленных должностной инструкцией правил, ответчик не представил.

¶ 52Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказов №-к от 04 декабря 2018 года об объявлении выговора, №-к от 04 декабря 2018 года и №-к от 04 декабря 2018 года об увольнении с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика основания для применения таких дисциплинарных взысканий, соблюдения ответчиком установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, подтверждения фактов совершения истцом дисциплинарных проступков в судебном заседании. Суд установил, что до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых ему дисциплинарных проступков, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюдены, трудовые обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых вменялось истцу в качестве повода для применения дисциплинарных взысканий, были непосредственно связаны с занимаемой истцом должностью и возложены на него должностной инструкцией. При избрании мер дисциплинарной ответственности работодатель учитывал тяжесть и обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков, характер допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины и их последствия, предшествующее поведение истца и его отношение к труду. На момент совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, послужившего поводом для его увольнения, он имел дисциплинарные взыскания, не снятые и не признанные незаконными, примененные к нему приказами от 14 марта 2018 года, от 27 августа 2018 года, 04 декабря 2018 года.

¶ 53Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, отклонив довод истца о несоответствии тяжести примененных к нему дисциплинарных взысканий совершенным проступкам, равно как и доводы о том, что при наложении дисциплинарных взысканий ответчик не учитывал стаж его работы, поощрения и благодарности.

¶ 54Судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что примененные к ФИО1 в течение 2018 года дисциплинарные взыскания в полной мере отвечают принципам гуманизма, справедливости, соразмерности, соответствуют тяжести совершенных им дисциплинарных проступков, учитывая специфику сферы трудовой деятельности истца, занимаемой должности, связанной с жизнью и здоровьем граждан, осуществлением хирургического лечения, а также принимая во внимание длительное отсутствие его должного контроля за работой подчиненного медицинского персонала, что повлекло смерть пациентки ФИО13 в 2018 году. Допущенные истцом нарушения, связанные с ненадлежащим оформлением медицинской документации и учетом расходных материалов, повлекли для ответчика негативные последствия в виде нареканий со стороны страховых компаний, выявивших при проверке недочеты в оформлении медицинских карт пациентов, и в виде штрафов.

¶ 55Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеет оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца ФИО1

¶ 56Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

¶ 57В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

¶ 58За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 59К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 60Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 61При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 62Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 63Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

¶ 64Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 65В пункте 23 простановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 66В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

¶ 67По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

¶ 68При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

¶ 69Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

¶ 70Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

¶ 71Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

¶ 72Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

¶ 73Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания, установили юридически значимые обстоятельства, а именно, что имело место неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей, послужившее поводом для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде двух выговоров, замечания, ФИО1 повторно были допущены нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и эти нарушения являлись основанием для расторжения трудового договора.

¶ 74В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации ( в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

¶ 75В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, если истец оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

¶ 76Выводы суда о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока для оспаривания приказов о наложении дисциплинарных взысканий №-к от 14 марта 2018 года и №-к от 27 августа 2018 года требованиям части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела не противоречат.

¶ 77Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске, в связи с чем доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии фактов нарушения им трудовой дисциплины, за которые он привлечен к ответственности на основании приказов работодателя №-к от 14 марта 2018 года, №-к от 27 августа 2018 года, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 78В кассационной жалобе доводов, подтверждающих уважительность пропуска срока на обращение в суд, истцом не приведено.

¶ 79Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств неисполнения им трудовых обязанностей, послуживших основанием для наложения дисциплинарных взысканий на основании приказов №-к от 04 декабря 2018 года и №-к от 04 декабря 2018 года, опровергаются материалами гражданского дела, которым судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, приведенным в судебных постановлениях, со ссылками на должностные обязанности истца, служебные записки, акт линейного контроля Департамента здравоохранения г. Москвы, приказы руководителя ответчика.

¶ 80С доводами истца о неконкретности вмененных ему проступков согласиться нельзя, поскольку они противоречат содержанию оспариваемых истцом приказов.

¶ 81Доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа №-к от 04 декабря 2018 года за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 11, 4 раздела обязанности, 17 должностной инструкции, выразившееся в некачественном оформлении медицинской документации подчиненным персоналом, ввиду отсутствия соответствующего заключения врачебной комиссии, противоречат представленным доказательствам и основаны на неверном толковании закона.

¶ 82В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 05 мая 2012 г. N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации", на который ссылается кассатор, врачебная комиссия оценивает соблюдение в медицинской организации установленного порядка ведения медицинской документации (пункт 4.9).Вместе с тем, в силу статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2021 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и установленной законом обязанности по организации и осуществлению медицинской деятельности в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи, сама медицинская организация не лишена возможности осуществлять контроль за ведением медицинской документации в установленном порядке и представлением отчетности по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечением учета и хранения медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности, поскольку плановый контроль качества оказания медицинской помощи и заполнения медицинской документации входят в обязанности работодателя.

¶ 83При таких обстоятельствах, результаты проверки правильности ведения историй болезни травматологического отделения № 3, проведенной заместителями главного врача ГБУЗ « ГКБ № 15 им. ФИО26 ДЗМ» ФИО16 и ФИО17, могли являться поводом к применению в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с установленными нарушениями.

¶ 84Утверждения истца, оспаривающего акт проверки Департамента здравоохранения г.Москвы от 29 октября 2018 года ввиду того, что нарушения СанПиН 2.1.3.26309-10 допущены в подконтрольном ему отделении по вине руководства больницы, нарушения количества мест в палатах, из-за отсутствия в отделении двухсекционных шкафов, погрешности термометра, проведения проверки в ночное время, а также возможности устранения ряда выявленных недостатков к началу следующего рабочего дня, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, зафиксировавшего факт указанных в нем нарушений в момент проведения проверки с учетом круглосуточного функционирования медицинской организации и возглавляемого истцом отделения, а также не являются основанием для освобождения истца от обязанности по надлежащему выполнению возложенных на него должностных обязанностей.

¶ 85В силу пунктов 1.1, 16 должностной инструкции заведующего отделением – врача - травматолога – ортопеда 3 –го травматологического отделения на него возложены обязанности по руководству работой медицинского персонала, всей диагностической, лечебно-профилактической и административно-хозяйственной работой вверенного ему отделения, а также принятию мер по профилактике внутрибольничных инфекций.

¶ 86С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 01 января 2015 года.

¶ 87Согласно приказу главного врача № от 15 февраля 2018 года «Об организации дезинфекционных стерилизационных мероприятий в ГКБ № 15 им. ФИО26», на заведующих отделениями возложена ответственность за проведение дезинфекционных мероприятий по профилактической и очаговой дезинфекции, обеззараживанию изделий медицинского назначения.

¶ 88С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 20 февраля 2018 года.

¶ 89Приказом главного врача № от 16 марта 2018 года «О мероприятиях по предупреждению возникновения и распространения инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи (ИСМП) в «ГКБ № 15 им. ФИО26» на заведующих отделениями возложена ответственность за соблюдение санитарно-эпидемиологического режима, дезинфекционных и стерилизационных мероприятий в отделениях больницы в целях профилактики ИСМП.

¶ 90С данным приказом ФИО1 ознакомлен 19 марта 2018 года.

¶ 91Довод истца о том, что указанные нарушения - незначительные, данный повод не является достаточным для его увольнения, основан на субъективном понимании истцом возложенных на него трудовых обязанностей, не учитывает иные установленные судом обстоятельства дела, в частности, применение к нему работодателем ранее - до дня издания приказов №-к и №-к от 04 декабря 2018 года об объявлении выговора и об увольнении иных дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания на основании приказов от 14 марта 2018 года, от 27 августа 2018 года, после наложения которых истец продолжил неисполнение без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей.

¶ 92Нарушения, допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 10 сентября 2019 года, на которые было указано судом кассационной инстанции в определении от 04 июня 2020 года, устранены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о несоответствии тяжести примененных к нему дисциплинарных взысканий совершенным истцом проступкам, приведены в апелляционном определении.

¶ 93Суд кассационной инстанции учитывает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 94Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 95Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый истцом приказ №-к от 04 декабря 2018 года устанавливает прекращение трудового договора с ФИО1 по унифицированной форме N Т-8 и не является приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, положениям пункта 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречит.

¶ 96Довод кассационной жалобы ФИО1 о невозможности заключения мирового соглашения между сторонами по причине непредставления судом апелляционной инстанции достаточного времени и отсутствия по уважительной причине его представителя в судебном заседании, отмену апелляционного определения не влечет, поскольку, как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами не было заявлено ходатайств о предоставлении дополнительного времени для заключения мирового соглашения, а также об отложении судебного заседания по причине болезни представителя истца.

¶ 97На момент рассмотрения кассационной жалобы стороны также не пришли к мировому соглашению.

¶ 98Довод кассационной жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении Государственной инспекции труда при рассмотрении дела противоречит материалам дела и положениям части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 99Довод кассационной жалобы истца о том, что суд не мотивировал причины отказа от принятия правовой позиции органов прокуратуры, не основан на нормах процессуального права.

¶ 100Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 101Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 102Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 103Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 104Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 105определила:

¶ 106решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 107Председательствующий

¶ 108Судьи