О защите трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 июня 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о защите трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ГУ МВД России по <адрес> на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ГУ МВД России по <адрес> – ФИО4,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1155855,97 руб., денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 94356,38 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

¶ 14В обоснование исковых требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел и уволен ДД.ММ.ГГГГ, при этом до увольнения находился в распоряжении ГУ МВД России по <адрес>, однако в спорный период денежное довольствие в ежемесячном размере 64020 руб. ему не выплачивалось, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

¶ 15В дальнейшем истец неоднократно уточнял требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что задолженность ответчиком частично погашена, в связи с чем просил о ее взыскании в размере 611714,92 руб. и процентов за задержку ее выплаты в сумме 363074,51 руб.

¶ 16Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана в его пользу с ГУ МВД России по <адрес> задолженность по заработной плате в размере 611714 руб. 92 коп., проценты в размере 363074 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 компенсации морального вреда оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым взыскано с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156213 руб. 55 коп., компенсация за задержку выплат в сумме 135659 руб. 91 коп.

¶ 18В кассационной жалобе ГУ МВД России по <адрес> просит отменить судебные постановления и вынести по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у ответчика задолженности перед истцом.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неверного определения размера задолженности ГУ МВД России по <адрес> перед истцом.

¶ 20В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы ГУ МВД России по <адрес> поддержал, с кассационной жалобой ФИО1 не согласился.

¶ 21Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора и телефонограммой, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 22На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, 1963 года рождения, проходил службу в органах внутренних дел с 28.08.1989г., с ДД.ММ.ГГГГ - в должности командира взвода ДПС 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес>.

¶ 26В связи с сокращением занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение ГУ МВД России по <адрес> приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, о чем уведомлен ДД.ММ.ГГГГ и согласно приказу УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № служебное место бывших сотрудников 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе, находящихся в распоряжении ГУ МВД России по <адрес>, определено в иных СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе, в том числе истца, - в 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

¶ 27В период нахождения в распоряжении ФИО1 были предоставлены отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также истец был временно нетрудоспособен: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 17.12.2015г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 01.06.2016г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» по результатам которого признан негодным к службе в органах внутренних дел с предоставлением освобождения от исполнения обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел.

¶ 29Сторонами не оспаривалось и следует из справок формы 2-НДФЛ, что до марта 2016 года истцу начислялось и выплачивалось денежное довольствие в полном размере 64020 руб., начисление и выплата которого с ДД.ММ.ГГГГ прекращены.

¶ 30Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с выплата денежного довольствия ФИО1 за период нахождения в отпуске и временной нетрудоспособности продлена. Согласно объяснениям ответчика и справке финансового отдела ГУ МВД России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено денежное довольствие в размере 544140,07 руб., при этом исчисление денежного довольствия произведено в ежемесячном размере 40355 руб.

¶ 31Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о праве истца ФИО1 на получение денежного довольствия как основного средства материального обеспечения в период его нахождения в распоряжении ГУ МВД России по <адрес> вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32При этом определяя ежемесячный размер причитающихся истцу выплат в период нахождения в распоряжении ГУ МВД России по <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что денежное довольствие подлежало выплате истцу в полном размере, в связи с чем, взыскал в его пользу с ГУ МВД России по <адрес> задолженность в размере 611714 руб. 92 коп., проценты в размере 363074 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

¶ 33Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции признал верным вывод районного суда о наличии у истца ФИО1 права на получение денежного довольствия как основного средства материального обеспечения в период его нахождения в распоряжении ГУ МВД России по <адрес> вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а также о размере компенсации морального вреда. Вместе с тем, не согласился с произведенным районным судом расчетом, указав, что исходя из того, что истец находился в распоряжении ГУ МВД России по <адрес> в период проведения процедуры увольнения сотрудника со службы, сведений о выполнении им служебных обязанностей в полном объеме не имеется, а решения о выплате денежного довольствия в полном объеме в отношении него ответчиком не принималось, то такой период подлежит оплате в порядке и размере, установленном п. 23 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно с сохранением денежного довольствия в размере оклада по ранее замещаемой должности – 17325 руб., оклада по присвоенному специальному званию – 11500 руб., процентной надбавки за выслугу лет – 11530 руб., что составляет 40335 руб.

¶ 34В связи с чем, судебная коллегия определила размер задолженности ГУ МВД России по <адрес> перед истцом за спорный период нахождения истца в распоряжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156213 руб. 55 коп., проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 135659 руб. 91 коп.

¶ 35При этом судебная коллегия признала необоснованными доводы ГУ МВД России по <адрес> о том, что оплате подлежат только периоды нахождения истца в отпуске и временной нетрудоспособности несостоятельными, поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств отсутствия истца в месте, определенном приказом УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в дни, которые истец не был временно нетрудоспособен и не находился в отпуске, в том числе акты об отсутствии на службе, табели учета рабочего времени, меры взыскания к истцу не применялись, а увольнение истца, находящегося в распоряжении, произведено ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Оснований не согласиться с указанным выводом судебной коллегии не имеется, поскольку разрешая спор, судебная коллегия правильно определила юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применила нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судебной коллегии, результаты которой приведены в апелляционном определении, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу не нарушены.

¶ 37По своей сути доводы кассационной жалобы ГУ МВД России по <адрес> повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и направлены на собственную оценку обстоятельств, тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 38Также несостоятельны доводы кассационной жалобы ФИО1, поскольку в силу приведенных в апелляционном определении положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», период проведения процедуры увольнения истца со службы с нахождением его в распоряжении ГУ МВД России по <адрес>, в отсутствие сведений о выполнении им служебных обязанностей в полном объеме и принятия решения о выплате денежного довольствия в полном объеме, подлежит оплате в порядке и размере, установленном п. 23 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ, и с учетом конкретных обстоятельств дела составляет 156213 руб. 55 коп., соответственно, размер процентов согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 135659 руб. 91 коп.

¶ 39Мотивы, по которым суд второй инстанции признал заявленные истцом требования частично обоснованными, подробно приведены судами в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационных жалоб сторон не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ГУ МВД России по <адрес> и ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи