О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 июня 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБУ Автобаза № Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО2 – ФИО1,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФГБУ «Автобаза №» Управления делами Президента Российской Федерации, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о взыскании недополученной при увольнении заработной платы в размере 32612 руб. 96 коп., ссылаясь на то, что ответчик незаконно удержал из его заработной платы при увольнении денежные средства в размере более 20%.

¶ 13Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФГБУ Автобаза № Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано 59451 руб. 11 коп., а также госпошлина в доход бюджета <адрес> 1984 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФГБУ Автобаза № Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании денежных средств отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное применение судебной коллегией положений ст. ст. 137, 138 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 17Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора и телефонограммой.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 был принят на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автомобиля 3 класса согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22На основании приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, отпуск в количестве 25,84 дня был предоставлен истцу авансом, что им не оспаривалось.

¶ 23Приказом № ЛС226 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 24Из представленного ответчиком расчетного листка за апрель 2018 года усматривается, что с истца при увольнении подлежало удержанию за неотработанный отпуск в текущем году 69204 руб. 17 коп.

¶ 25Указывая, что ответчик незаконно удержал из его заработной платы при увольнении денежные средства в размере более 20% от причитающейся к выплате суммы, истец обратился в суд с иском о взыскании недополученной при увольнении заработной платы в размере 32612 руб. 96 коп.

¶ 26Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении ФИО2 была начислена заработная плата в размере 48765 руб. 30 коп., и в соответствии со ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе был удержать при увольнении 20%, то есть 9753 руб. 06 коп., тогда как было удержано 69204 руб. 17 коп., в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 59451 руб. 11 коп. Также суд первой инстанции восстановил истцу пропущенный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на то, что об удержаниях из заработной платы истцу стало известно из акта проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, в связи с чем отменил решение суда и вынес новое, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказал. Кроме того, судебная коллегия указала на пропуск истцом срока обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

¶ 28Вывод судебной коллегии об отсутствии оснований к удовлетворению требований ФИО2 является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 29Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

¶ 30Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю, в частности, могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

¶ 31В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

¶ 32В соответствии со ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

¶ 33Основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что работодатель истца - ФГБУ Автобаза № Управления делами Президента Российской Федерации при прекращении с ФИО2 трудовых отношений был вправе в соответствии с ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации произвести удержание задолженности за неотработанные дни отпуска из суммы, причитающейся к выплате при увольнении.

¶ 34Вопреки доводам кассатора, судебная коллегия обоснованно отклонила ссылки истца на положения ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации об ограничении удержаний 20% от причитающейся заработной платы, поскольку данная правовая норма распространяется на длящиеся правоотношения, при систематических удержаниях, а не при увольнении, когда между работником и работодателем должен быть произведен полный расчет в связи с прекращающимися трудовыми отношениями.

¶ 35Отменяя решение суда, судебная коллегия также указала на неправомерность выхода суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований (истцом заявлено к взысканию 32612 руб. 96 коп., тогда как судом взыскано 59451 руб. 11 коп.), что является нарушением требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим отмену судебного постановления.

¶ 36Таким образом, учитывая, что действия ответчика по удержанию задолженности за неотработанные дни отпуска из суммы, причитающейся к выплате истцу ФИО2 при увольнении, являются правомерными, ссылки заявителя жалобы на необоснованность вывода судебной коллегии об отсутствии у истца уважительных причин пропуска процессуального срока, не могут повлечь отмены обжалуемого апелляционного определения.

¶ 37Кроме того, следует отменить, что делая вывод об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, судебная коллегия аргументированно отметила, что о произведенных удержаниях из заработной платы при увольнении ФИО2 узнал в день увольнения, когда с ним был произведен окончательный расчет – ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

¶ 38Указание заявителя жалобы на обращение ФИО2 в Государственную инспекцию труда в <адрес>, вывода судебной коллегии об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не опровергает, поскольку акт проверки ГИТ <адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд истец обратился более чем через 9 месяцев от указанной даты.

¶ 39Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судебной коллегии, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

¶ 40В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 41Мотивы, по которым суд второй инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 42Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией при рассмотрении дела не допущено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи