О взыскании компенсационной выплаты

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13528/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 июня 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков поданной на решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы от 24 августа 2020 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года, гражданское дело № 2-609/2020 по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 18 300 руб., расходов на оценку в размере 9 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 732 руб.

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 18 300 руб., расходы на оценку в размере 9 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 732 руб.

¶ 8В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

¶ 9На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 10Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 12Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 13При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 26 января 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля «Тойота», г/н №, под управлением ФИО5

¶ 14ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность каждого из участников ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара».

¶ 15ООО СК «Ангара» произведен осмотр автомобиля потерпевшей стороны, однако, выплата страхового возмещения произведена не была, у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страхования (приказ Банка России от 28.03.2019 года № ОД-687).

¶ 16Автомобилю «Хендэ», г/н №, причинены механические повреждения.

¶ 17В соответствии с представленным стороной истца заключением специалиста № 03547/02-20 от 18 февраля 2020 года, составленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ», г/н №, с учетом износа составляет 18 300 руб.

¶ 1820 марта 2020 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО4 (потерпевший) передал ФИО2 право требования ущерба, причиненного транспортному средству «Хендэ», г/н № в результате указанного ДТП в полном объеме.

¶ 1913 мая 2020 года ФИО2 в связи с отзывом лицензии на страхование у страховой компании обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате; 17 июня 2019 года обратился с письменной претензией, требования остались без удовлетворения.

¶ 20Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

¶ 21В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384, 388, 956 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о том, что требования истца к РСА являются обоснованными, поскольку право требования страховой выплаты по ДТП, имевшего место 26 января 2019 года перешло к выгодоприобретателю ФИО2 на основании заключенного договора с потерпевшим, а у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность как причинителя вреда, так и потерпевшей стороны отозвана лицензия. В связи с отзывом у страховой компании лицензии и периода произошедшего ДТП на РСА лежит обязанность по осуществлению компенсационной выплаты. Факт получения обращений истца ответчиком не оспаривался.

¶ 23Также суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ разрешил требования о взыскании судебных расходов.

¶ 24Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 25При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 26Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к существенным (фундаментальным) нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 27Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 28На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 30Решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы от 24 августа 2020 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года, по делу № 2-609/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО1