О взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 июня 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 8по кассационной жалобе ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 764351,13 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль АУДИ Al, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 405000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16844 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №_1516511, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 450000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог автомобиля АУДИ Al, VIN № на основании договора заклада № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 02.06.2016г между ООО КБ «Камский горизонт» (поклажедатель) и ООО «АйАвто Москва» (ответственный хранитель) был заключен акт приема-передачи к договору заклада №_1516511 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поклажедатель передал на ответственное хранение хранителю ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля АУДИ Al, VIN №.

¶ 13Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

¶ 15В кассационной жалобе ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтено, что ФИО1 не оспорен факт перечисления ей денежных средств в размере 450000 руб., а также факт погашения процентов в июле-сентябре 2016 года, что свидетельствует о заключении кредитного договора.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Камский горизонт» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №_1516511, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 450000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог автомобиля АУДИ Al, VIN № на основании договора заклада № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1

¶ 21В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО КБ «Камский горизонт» (поклажедатель), ООО «АйАвто Москва» (ответственный хранитель) и ФИО1 (залогодатель) был подписан акт приема-передачи к договору заклада №_1516511 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поклажедатель передал на ответственное хранение, а ответственный хранитель принял от залогодателя ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль АУДИ Al, VIN №.

¶ 22Как следует из искового заявления истца, ФИО1 с сентября 2016 года не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 764351,13 руб.

¶ 23Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, указывала на то, что договор потребительского кредита №_1516511 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «Камский горизонт» не заключала и не подписывала, договор заклада № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «Камский горизонт» не оформляла и не подписывала, доверенностей на иных лиц, с полномочиями на оформление указанных договоров не выдавала. Также пояснила, что спорный автомобиль был продан ею через автосалон ООО «АйАвто Москва» в 2016 году.

¶ 24Ответчик ФИО2 в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что приобрел спорный автомобиль в автосалоне ООО «АйАвто Москва» в 2016 году. В подтверждение представил договор купли-продажи №дкп от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля.

¶ 25Судом первой инстанции по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БК ЭКСПЕРТ».

¶ 26Согласно заключению судебной экспертизы ООО «БК ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, расположенные в исследуемых документах (договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №_1516511; приложение № к Общим условиям договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №_1516511; договор заклада №_1516511 от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи к договору заклада №_1516511 от ДД.ММ.ГГГГ паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества) выполнены не ФИО1, а другим лицом.

¶ 27Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что факт заключения договора потребительского кредита и договора залога между банком и ФИО1 не нашел своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами.

¶ 28Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 29Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что судами не учтено, что ФИО1 не оспорен факт перечисления ей денежных средств в размере 450000 руб., а также факт погашения процентов в июле-сентябре 2016 года, что свидетельствует о заключении кредитного договора.

¶ 30Данные доводы подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судами, в материалах дела не имеется доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и достоверно свидетельствующих о заключении между банком и ФИО1 кредитного договора и получения ею денежных средств в рамках потребительского кредитования с предоставлением в залог транспортного средства. Напротив, согласно правовой позиции ФИО1, принадлежащий ей автомобиль она в 2016 году продала через автосалон ООО «АйАвто Москва», ответчик ФИО2 приобрел этот автомобиль в автосалоне ООО «АйАвто Москва», в подтверждение чего представил суду договор купли-продажи №дкп от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля. Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, договор заклада от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору заклада от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 не подписывала.

¶ 31В целом все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 32Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 33Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ? без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи