О возмещении ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9

¶ 3Дело №88-13535/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0014-01-2015-000501-84

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2184/2017)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на Лефортовского районного суда города Москвы от 13 мая 2020 года (в редакции определения того же суда от 20 июля 2020 года об исправлении описки) и апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2020 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 11Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года иск ФИО6 удовлетворен частично.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 13Постановлением Президиума Московского городского суда от 27 ноября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии от 12 апреля 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года решение суда отменено; по делу принято новое решение; в удовлетворении иска ФИО6 отказано.

¶ 15Ответчик ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что итоговое решение по делу состоялось в ее пользу.

¶ 16Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 мая 2020 года (в редакции определения того же суда от 20 июля 2020 года об исправлении описки) заявление ответчика ФИО7 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

¶ 17Апелляционным определением Московского городского суда от 22 декабря 2020 года постановлено: «Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 мая 2020 года (в редакции определения того же суда от 20 июля 2020 года об исправлении описки) отменить; разрешить вопрос по существу; заявление ответчика ФИО7 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 возмещение судебных расходов в сумме 237.400,00 рублей; в удовлетворении остальной части заявления ответчика ФИО7 о взыскании судебных расходов отказать».

¶ 18В кассационной жалобе ФИО6 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Ссылается на ненадлежащее извещение ее судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, полагает, взысканную с нее сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 227440 руб. сильно завышенной, не соответствующей реально оказанной юридической помощи.

¶ 19На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как следует из материалов дела, апелляционным определением Московского городского суда от 02 декабря 2020 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении истца судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

¶ 23В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

¶ 24Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 25В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

¶ 26В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 27Обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик поставила перед судом вопрос о взыскании в ее пользу с истца возмещения расходов на оплату проведения судебной экспертизы и услуг иных технических специалистов на общую сумму 167400 рублей, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 150000 рублей, которые подтверждены документально.

¶ 28Как видно из материалов дела, настоящее гражданское дело представляло при его рассмотрении значительную фактическую сложность, обусловленную необходимостью установления факта наличия или отсутствия причинно-следственной связи между заявленными повреждениями квартиры истца и ремонтными работами в квартире ответчика, а также, в случае ее наличия, стоимостью устранения соответствующих повреждений.

¶ 29Подобный вопрос требовал наличия специальных познаний в строительно-технической сфере, что обусловило необходимость обращения сторон по обстоятельствам настоящего гражданского дела к консультационным услугам различных технических специалистов, составления ими технических исследований и проведения судебных экспертиз, стоимость которых объективно носит дорогостоящий характер.

¶ 30Поскольку итоговое решение по делу состоялось в пользу стороны ответчика, то ответчик по правилам ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание с истца понесенных ею судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы и услуг иных технических специалистов на общую сумму 167400,00 рублей, так как данные судебные расходы подтверждены документально и признаются судом апелляционной инстанции необходимыми для отстаивания правовой позиции ответчика по данному гражданскому делу.

¶ 31Также с истца в пользу ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах в сумме 70 тысяч рублей.

¶ 32При определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителей суд апелляционной инстанции исходил из требований разумности; указав, что сумма 70 тысяч рублей соотносима со средними расходами на оплату услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, при этом суд учел существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителями юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически значимые обстоятельства.

¶ 33Суд апелляционной инстанции указал, что слушание данного гражданского дела приняло затяжной характер, общий период производства по данному делу со дня поступления искового заявления в суд и по день вынесения окончательного апелляционного определения судебной коллегии составил с октября 2016 года по май 2019 года, то есть более двух с половиной лет; законность решения суда дважды проверялась судом апелляционной инстанции, а также данное дело рассматривалось по существу в суде кассационной инстанции; по делу дважды назначалась судебная экспертиза; объем материалов дела являлся значительным; фактические обстоятельства настоящего дела носили неоднозначный характер и требовали совершения представителями серьезных правовых усилий по отстаиванию юридической позиции ответчика по делу; представители ответчика неоднократно принимали участие в судебных заседаниях, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций; по делу составлялись и представлялись многочисленные процессуальные документы, отражающие правовую позицию стороны ответчика по делу.

¶ 34Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно пенсионному удостоверению, копия которого представлена в материалы дела, ФИО6 является пенсионером и получает пенсию, как указано в пенсионном удостоверении, в сумме 8423,07 рублей; однако, также суд апелляционной инстанции отмечает, что самой ФИО6 на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу только за представление ее интересов в суде первой инстанции оплачено 71000 рублей (плюс 600 рублей комиссия банка за перечисление).

¶ 35Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах размер возмещения расходов на оплату услуг представителей стороны ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика в связи с отказом в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, в сумме 70000 рублей является разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела.

¶ 36Таким образом, итоговая сумма возмещения судебных расходов, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составила 237400,00 рублей (167400 + 70.000); в остальной части в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов отказано.

¶ 37Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права.

¶ 38Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доводов и доказательств, представленных сторонами в обоснование понесенных судебных расходов, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы права.

¶ 39В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 40Суд апелляционной инстанции правильно применил ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам, которые подробно мотивировал.

¶ 41Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку, как указано выше, обжалуемое определение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Суд апелляционной инстанции заблаговременно известил истицу ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор – 14570254306027 и 14570254306072), представитель ФИО6 – ФИО5 участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

¶ 43Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 45определил:

¶ 46апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 47Судья ФИО10